Судья Смолина Т.С.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-11825/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Дедюхина Б.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Угримовой-Тихоновой Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, взыскании суммы, уплаченной за выдачу кредита по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Угримова-Тихонова Н.В. указала, что дата обезличена между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №обезличен на сумму **** рублей. В соответствии с п. 3.1 договора Угримова-Тихонова Н.В. уплатила АК СБ РФ единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере **** руб. Действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. На основании изложенного Угримова-Тихонова Н.В. просила суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать денежные средства в сумме **** руб., уплаченные по кредитному договору №обезличен от дата обезличена за обслуживание ссудного счета.

Угримова-Тихонова Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Глухов П.М. исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 августа 2011 года исковые требования Угримовой-Тихоновой Н.В. удовлетворены.

Суд признал недействительным п. 3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Угримовой-Тихоновой Н.В. в части возложения обязанности на заемщика оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере **** руб.

Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Угримовой-Тихоновой Н.В. денежные средства в сумме **** руб., уплаченные за выдачу кредита.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться законом «О банках и банковской деятельности», а также Гражданским кодексом РФ. Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Таким образом, применение судом последствий, не предусмотренных законом, является неправомерным. Судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что дата обезличена между Угримовой-Тихоновой Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №обезличен, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на недвижимость в размере **** руб. под **** % годовых на срок до дата обезличена, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.

Во исполнение п.п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик оплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что типовой договор о предоставлении кредита Угримовой-Тихоновой Н.В. в п. 3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора от дата обезличена №обезличен недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд, принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным.

Установив, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. 3.1. кредитного договора является недействительным.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.