Судья Алсыкова Т.Д. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-11808/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г., при секретаре Арбатской Т.В., с участием прокурора Крат О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области Ерицян М.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Могильного Ю.Ф. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о защите трудовых прав, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Могильный Ю.Ф. указал, что дата обезличена он был ознакомлен с приказом начальника ГУФСИН по Иркутской области №обезличен от дата обезличена которым был освобождён от занимаемой должности начальника цикла боевой и физической подготовки Учебного центра ГУФСИН России по Иркутской области на основании п."д" ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и был зачислен в распоряжение ФБОУ ДПО Учебного центра ГУФСИН России по Иркутской области. Считал, что данный приказ противоречит конституционным нормам, действующему трудовому законодательству и нарушает его права и свободы как гражданина. На момент издания приказа №обезличен от дата обезличена. он действительно не исполнял более ****х месяцев в общей сложности служебные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью. Однако отсчёт ****-х месяцев неисполнения им служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, должен был начаться с момента вступления в силу Федерального Закона №156-ФЗ от дата обезличена, то есть, начиная с дата обезличена В результате зачисления его в распоряжение Учебного центра ГУФСИН России по Иркутской области, он был лишён значительной части денежного довольствия. Это подтверждает то, что к нему применена ухудшающая его положение норма права. В результате издания незаконного приказа №обезличен об дата обезличена он испытал нравственные и физические страдания. После ознакомления с вышеуказанным приказом он испытал нервное потрясение и в течение продолжительного времени восстанавливал свое здоровье. В период временной нетрудоспособности дата обезличена он был уволен со службы приказом начальника ГУФСИН по Иркутской области №обезличен от дата обезличена., по **** Положения, с выплатой компенсации за неиспользованные в дата обезличена очередных отпусков. С данным приказом он ознакомился дата обезличена, после того как закончил стационарное лечение в психоневрологическом диспансере г.Иркутска. Считал, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку нарушает установленный порядок увольнения сотрудника внутренних дел, он был уволен без медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии. В результате увольнения он был лишен права на предоставление ежегодных очередных отпусков за дата обезличена и дата обезличена, права на оплату проезда супруги за дата обезличена. Истец обратил внимание суда на то, что был уволен во время болезни, в период освобождения от выполнения служебных обязанностей, что не допускается ст.81 Трудового кодекса РФ. Просил признать приказ начальника ГУФСИН по Иркутской области №обезличен от дата обезличена об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение ФБОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Иркутской области незаконным, признать приказ начальника ГУФСИН по Иркутской области №обезличен от дата обезличена об увольнении его из уголовно-исполнительной системы незаконным, признать приказ начальника ГУФСИН России по Иркутской области №обезличен от дата обезличена о частичном изменении пункта приказа начальника ГУФСИН России по Иркутской области №обезличен от дата обезличена незаконным, восстановить в прежней должности начальника цикла боевой и физической подготовки ФБОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Иркутской области, возложить на ответчика обязанность по выплате ему разницы денежного довольствия в период с дата обезличена по дату увольнения из органов УИС, исходя из критериев начисления за дата обезличена в размере **** возложить обязанность на ответчика выплатить ему денежное довольствие за период незаконного увольнения по день восстановления в прежней должности, исходя их критериев начисления за дата обезличена в размере ****, выплатить компенсацию морального вреда за незаконный вывод в распоряжение в размере **** рублей, возложить на ответчика обязанность по предоставлению ему очередного отпуска за дата обезличена с оплатой стоимости проезда в отпуск жены истца, предоставить очередной отпуск за дата обезличена направить его на проведение медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии в связи с предстоящим увольнением, взыскать с ответчика в его пользу **** рублей в возмещение судебных расходов, в том числе, **** рублей за уплату госпошлины, **** рублей за почтовую пересылку исковых заявлений, **** рублей за консультацию юриста, **** рублей за уплаченную госпошлину УФНС. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика Ерицян М.С. иск не признала. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2011 года с учетом определения суда об исправлении описки от 04 октября 2011 года иск Могильного Ю.Ф.удовлетворен частично. Суд признал незаконным приказ начальника ГУФСИН России по Иркутской области №обезличен от дата обезличена об освобождении Могильного Ю.Ф. от занимаемой должности и зачислении в распоряжение ФБОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Иркутской области. Признал незаконным приказ начальника ГУФСИН России по Иркутской области №обезличен от дата обезличена об увольнении Могильного Ю.Ф. Признал незаконным приказ начальника ГУФСИН России по Иркутской области №обезличен от дата обезличена о частичном изменении пункта приказа начальника ГУФСИН России по Иркутской области №обезличен от дата обезличена Суд восстановил Могильного Ю.Ф. в должности начальника цикла боевой и физической подготовки ФБОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Иркутской области с дата обезличена На ГУФСИН по Иркутской области возложил обязанность произвести выплату Могильному Ю.Ф. разницу денежного довольствия за период с дата обезличена по дата обезличена в размере **** рублей, денежного довольствия за период вынужденного прогула с дата обезличена по дата обезличена в размере ****, компенсации морального вреда в размере ****. Обязал ГУФСИН по Иркутской области предоставить Могильному Ю.Ф. очередной ежегодный отпуск дата обезличена с оплатой стоимости проезда в отпуск супруги, предоставить Могильному Ю.Ф. направление на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией в связи с предстоящим увольнением. Взыскал с ГУФСИН по Иркутской области в пользу Могильного Ю.Ф. **** рублей в возмещение судебных расходов. Взыскал с ГУФСИН по Иркутской области в пользу государства государственную пошлину в размере **** рублей. В удовлетворении иска Могильного Ю.Ф. о возложении на ГУФСИН России по Иркутской области обязанности по выплате Могильному Ю.Ф. денежного довольствия за период вынужденного прогула в размере **** рублей **** копеек, по предоставлению очередного ежегодного отпуска дата обезличена отказал. В кассационной жалобе представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области Ерицян М.С. просит отменить решение суда в части признания незаконным приказа начальника ГУФСИН России по Иркутской области №обезличен от дата обезличена, приказа начальника ГУФСИН России по Иркутской области №обезличен от дата обезличена, восстановления Могильного Ю.Ф. в должности начальника цикла боевой и физической подготовки ФБОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Иркутской области с дата обезличена, а также в части взыскания с ГУФСИН по Иркутской области разницы денежного довольствия за период с дата обезличена по дата обезличена в размере **** рублей, денежного довольствие за период вынужденного прогула с дата обезличена по дата обезличена в размере ****, компенсации морального вреда в размере **** рублей. В данной части просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, и основаны на неправильном применении норм материального права. Признавая приказ от дата обезличена незаконным, суд не учел, что Могильный Ю.Ф. подлежал зачислению в распоряжение и освобождению от занимаемой должности. Производя данные действия по приказу, ГУФСИН не допустил нарушения прав истца. Удовлетворяя требования о признании приказа от дата обезличена незаконным, суд не учел, что на руководителей ОВД не возложена обязанность по оставлению на службе сотрудника, достигшего предельного возраста. В связи с достижением предельного возраста прохождения службы истец должен быть уволен из УИС по **** Положения о службе. Кроме того, право Могильного Ю.Ф. на прохождение ВВК не нарушалось. Суд не учел, что в действиях Могильного Ю.Ф. усматривается недобросовестность и не принял во внимание доводы ответчика о том, что действия истца по не прохождению ВВК признаются отказом от прохождения ВВК. При вынесении решения судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 27 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в части соблюдения судами принципа недопустимости злоупотребления правом, который был нарушен судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, поскольку суд не усмотрел в действиях истца факт сокрытия временной нетрудоспособности. Суд не оценил то обстоятельство, что о больничном листе в период с дата обезличена по дата обезличена. Могильный Ю.Ф. не известил работодателя. Необоснованным является взыскание с ответчика всех присужденных в пользу Могильного Ю.Ф. сумм и денежных компенсаций. В возражениях на кассационную жалобу Могильный Ю.Ф. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения истца Могильного Ю.Ф., возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Крат О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Судом первой инстанции установлено, что истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в качестве начальника цикла боевой и физической подготовки ФБОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Иркутской области, заключенному сроком на **** лет. дата обезличена ему дано направление для прохождения ВВК по достижении предельного возраста. Приказом ГУФСИН России по Иркутской области №обезличен от дата обезличена истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ФБОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Иркутской области на основании ст. 16.1 Положения о службе. дата обезличена начальником ГУФСИН России по Иркутской области принято решение по представлению об увольнении Могильного Ю.Ф. по п. **** Положения о службе и приказом ГУФСИН России по Иркутской области от дата обезличена №обезличен Могильный Ю.Ф. был уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. **** Положения о службе. Судом установлено, что истец в период с дата обезличена по дата обезличена, с дата обезличена по дата обезличена, с дата обезличена по дата обезличена службу не проходил в связи с временной нетрудоспособностью. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при неисполнении более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, если законодательством РФ предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на излечении или на излечении в связи с полученными им при исполнении служебных обязанностей ранением, контузией или увечьем). Указанная статья была введена в действие Федеральным законом от 22.07.2010 года №156-ФЗ с 06.08.2010 года. С учетом требований ч.3 ст. 12 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, положений ст.1 (ч.1), 2, 18, 54 (ч.1), 55 (ч.2) и 57 Конституции Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа № 357-лс от 16.08.2010 года, правомерно указал, что названная норма Положения о службе могла быть применена к отношениям между истцом и ответчиком после введения её в действие, освобождение истца от занимаемой должности с последующим зачислением в распоряжение ФБОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Иркутской области в соответствии с п.«д» ч.1 ст. 16.1 Положения о службе с дата обезличена является незаконным. С момента введения в действие Федерального закона от 22.07.2010 года № 156-ФЗ до момента принятия оспариваемого приказа период временной нетрудоспособности истца составил **** календарных дней, то есть меньше четырех месяцев, требуемых указанной нормой Положения. Разрешая спор и удовлетворяя иск о признании незаконными приказов №обезличен от дата обезличена, №обезличен от дата обезличена, восстанавливая истца на службу в ГУФСИН России по Иркутской области в прежней должности с дата обезличена, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не была соблюдена установленная законом процедура увольнения. При этом, суд установил, что истец с момента регистрации его военно-врачебной комиссией (ВВК) с дата обезличена и до момента заболевания дата обезличена проходил различных специалистов ВВК до дата обезличена, а также находился на лечении в период с дата обезличена по дата обезличена, и только в связи с заболеванием дата обезличена не смог продолжить прохождение ВВК. С учетом требований п.17.12, 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которыми до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе и заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения, установив, что истец не смог продолжить прохождение ВВК в связи с заболеванием дата обезличена, в связи с чем ссылка ответчика в представлении к увольнению на отказ истца от прохождения ВВК не соответствует действительности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на прохождение ВВК, увольнение произведено незаконно в период временной нетрудоспособности истца. Доводы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, не поставив работодателя в известность о наличии листка нетрудоспособности, что свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истца, противоречат установленным по делу обстоятельствам и правильно не приняты во внимание судом первой инстанции. Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Могильного Ю.Ф. денежного довольствия в размере разницы между получаемым денежным довольствием до освобождения от занимаемой должности и после до увольнения дата обезличена, а также денежного довольствия за время вынужденного прогула с дата обезличена по дата обезличена На основании изложенного, правомерным является вывод о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.11, ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий. Выводы суда, изложенные в решении, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что имелись основания к увольнению истца в связи с достижением предельного возраста и о том, что процедура увольнения была соблюдена, поскольку эти доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и доказательствам их подтверждающим. При этом ссылка ответчика на п. «д» ч.1 ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, которая была введена в действие Федеральным законом от 22.07.2010 года № 156-ФЗ с 06.08.2010 года обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку период временной нетрудоспособности истца после введения в действие данной статьи составил **** календарных дней, то есть меньше четырех месяцев, требуемых указанной нормой Положения. Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о недобросовестности действий истца и злоупотреблении им своими правами, поскольку эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном. Так, судом установлено, что истец с момента регистрации его ВВК, то есть с дата обезличена проходил различных специалистов ВВК вплоть до дата обезличена, а также находился на лечении в период с дата обезличена по дата обезличена, в связи с заболеванием дата обезличена истец не смог продолжить прохождение ВВК, ходатайствуя продлить ему срок прохождения ВВК. Дав анализ представленным по делу доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца на прохождение ВВК. Такая оценка обстоятельств дела основана на правильном толковании судом указанных положений законодательства, устанавливающих основания для увольнения сотрудников внутренних дел. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области Ерицян М.С. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Е.Г. Кравченко