Судья Смертина Т.М. по делу № 33-11807/11 Судья-докладчик Кравченко Е.Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириченко Т.Н. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кириченко Т.Н. к Окишевой В.Н., Управлению Министерства юстиции РФ по Иркутской области о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, УСТАНОВИЛА: Кириченко Т.Н. обратилась в суд с иском к Окишевой В.Н., Управлению Министерства юстиции РФ по Иркутской области о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, принадлежавший ее матери Таракановой Т.С., умершей дата обезличена дата обезличена Тараканова Т.С. распорядилась указанным жилым домом, завещав его Окишевой В.Н. О наличии завещания, регистрации права собственности Окишевой В.Н. на дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истец узнала после подачи Окишевой В.Н., дата обезличена, искового заявления в Куйбышевский районный суд г.Иркутска о снятии ее детей с регистрационного учета. В обоснование иска Кириченко Т.Н. указала, что Тараканова Т.С. умерла в возрасте **** лет от инсульта, **** Три года до смерти она находилась в крайне тяжелом состоянии, практически не выходила из дома, мало входила в контакт с окружающими, часто находилась на лечении в медицинских учреждениях. После смерти матери ввиду отдаленности места своего жительства она лично не имела возможности вступить в наследство, сохранить наследственное имущество. Фактически наследство в виде спорного жилого дома принял ее сын Черкашин А.Г. - он принял все меры по сохранению жилого дома, осуществлял уход за ним. Указывая, что в момент совершения завещания Тараканова Т.С. в силу состояния здоровья не понимала значения своих действий, не руководила ими, истец просила признать завещание недействительным. Истец Кириченко Т.Н., опрошенная в порядке судебного поручения исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Третьи лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований Черкашина Н.Г., Черкашин А.Г. исковые требования Кириченко Т.Н. поддержали, полагали их боснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика Управления Министерства юстиции РФ по Иркутской области в судебное заседание не явился. Ответчик Окишева В.Н., ее представитель Ушаков И.М. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, суду пояснили, что при составлении завещания Тараканова Т.С. находилась в нормальном состоянии, после инсульта восстановилась почти полностью, на умственных способностях перенесенный инсульт не сказался. О том, что наследодатель Тараканова Т.С. умерла, и после ее смерти остался жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, достоверно было известно как истцу Кириченко Т.Н., так и третьим лицам Черкашину А.Г. и Черкашиной Н.Г. Однако, в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ с заявлением о принятии наследства либо заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Кириченко Т.Н. в установленный законом срок не обращалась. Следовательно, для защиты своего права истцом Кириченко Т.Н. был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.ст.181, 196 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 48 ФЗ «О нотариате» определен порядок оформления завещания, согласно которого нотариус лично беседует с завещателем. Если бы Тараканова Т.С. имела признаки недееспособности, нотариусом было бы отказано в оформлении завещания. Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Кириченко Т.Н. отказано. В кассационных жалобах Кириченко Т.Н. просит решение суда отменить, указывая, что срок исковой давности ею не пропущен, о наличии завещания ей стало известно после подачи Окишевой В.Н. заявления в суд о снятии Черкашиных с регистрационного учета. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей, утверждавших, что ей было известно о наличии завещания со дня похорон Таракановой Т.С. Считает, что завещание Тараканова Т.С. подписала под давлением Окишевой В.Н. Полагает недостоверными выводы экспертизы, проведенной без исследования медкарты Таракановой Т.С. Считает, что во время составления завещания Тараканова Т.С. не могла понимать значение своих действий, руководить ими в силу ряда диагнозов. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что завещание составлено с исправлениями, ошибками, полагает завещание недействительным. Представитель Окишевой В.Н. – Ушаков И.М., действующий на основании ордера и доверенности, в возражениях на кассационную жалобу просит решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В обоснование указал, что завещание исправлений и ошибок не содержит, дееспособность Таракановой Т.С. нотариусом проверена, текст завещания зачитан вслух, подписан завещателем. Гражданским законодательством, действовавшим на момент составления завещания, обязательного присутствия врача не требовалось. Дееспособность Таракановой Т.С. также подтверждена заключением судебно-психиатрической экспертизы. Доводы Кириченко Т.Н. о незаконности экспертизы надуманны, доказательствами не подтверждены. Назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы по медицинской документации не противоречит требованиям ст.ст.79, 80, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы Кириченко Т.Н. доказательствами не подтверждены. Заслушав доклад по делу, пояснения третьего лица Черкашина А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы Кириченко Т.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Разрешая данный спор, суд с достаточной полнотой исследовал доводы истца и, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что оспариваемое завещание соответствует нормам действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылалась в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно, что в момент составления завещания Тараканова Т.С. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий, не могла руководить ими. В соответствии с ч.3 ст.1131 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону. Само по себе конституционное право наследования не порождает обязанность наследодателя завещать свое имущество тем или иным лицам. Соответствующие правоотношения регламентируются Гражданским кодексом, исходящим из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами. Содержащаяся в статье 35 (ч.4) Конституции Российской Федерации норма не может рассматриваться как гарантирующая какому-либо конкретному лицу право получить по завещанию имущество умершего. В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В силу ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, несоответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не усматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ). Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что воля наследодателя Таракановой Т.С. при составлении завещания дата обезличена была направлена на передачу спорного жилого дома дочери Окишевой В.Н. Оснований для признания завещания недействительным не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что завещание Таракановой Т.С. не могло соответствовать ее волеизъявлению, так как в силу своего состояния здоровья она не могла понимать значение своих действий на момент составления и подписания завещания, суд не может признать обоснованными, поскольку, как следует из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы Тараканова Т.С. после инсульта полностью восстановилась, была в ясном сознании, ориентировалась в окружающем и лицах, была продуктивна в контактах, врачами неадекватность ее поведения не отмечалась. Комиссия пришла к заключению, что по своему психическому состоянию Тараканова Т.С. на момент подписания завещания дата обезличена могла понимать значение своих действий и руководить ими. При составлении заключения исследовалась медицинская документация: **** учтены показания свидетелей, допрошенных по данному делу. Не доверять указанному экспертному исследованию у суда оснований не имелось, оно проведено надлежащим составом экспертов, научно обоснованно, логично, а потому суд первой инстанции обоснованно придал ему доказательственное значение. Доводы кассационной жалобы о том, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, поскольку в силу возраста, имеющихся заболеваний Тараканова Т.С. не могла понимать значение своих действий на момент составления завещания, доводы экспертов необоснованны, судебная коллегия расценивает как вторжение в сферу специальных знаний, носителем которых в процессе, в силу выполняемых функций, являются эксперты, а не сторона по делу. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования, это вытекает из принципа независимости эксперта и соответствует нормам международного права. Выводы, к которым пришли эксперты в заключении, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что оспариваемое завещание не соответствовало воле Таракановой Т.С., так как она подписала его под давлением ответчика Окишевой В.Н. и ее супруга, поскольку данный довод не подтвержден доказательствами, противоречит установленным по делу обстоятельствам. С момента подписания оспариваемого завещания до момента смерти Таракановой Т.С. завещание не отменялось и не изменялось. На момент подписания завещания Тараканова Т.С. понимала значение своих действий и осознавала их характер, имела намерение и волю завещать имущество дочери Окишевой В.Н. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания. Кириченко Т.Н. не представила суду доказательств, подтверждающих, что наследодателем составлено завещание с пороком воли. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обоснованно исходил из того, что Кириченко Т.Н. без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 Гражданского кодекса РФ, учитывая тот факт, что истице достоверно было известно о дате смерти Таракановой Т.С., о наличии в собственности наследодателя жилого дома, а также принимая во внимание бездействие Кириченко Т.Н. как наследника по закону, по принятию наследства, в установленный законом срок. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Суд в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ. Все доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Таким образом, решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12 мая 2011 года, проверенное в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Т.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Е.Г. Кравченко