Судья Бузорина Е.А.

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-12362/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Тур М.М. – Гулина Л.Н. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску "Б" (закрытое акционерное общество) к Тур М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Тур М.М. к "Б" (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

С заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску "Б" (закрытое акционерное общество) к Тур М.М. **** о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, в части взыскания с Тур М.М. задолженности по кредитному договору обратилась последняя. Указав в обоснование доводов, что ее ежемесячная заработная плата составляет **** рублей, отсутствует ликвидная собственность, на иждивении находятся двое детей, один из которых является инвалидом детства. Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы задолженности в размере **** рублей **** коп., путем исполнения решения единовременно до **** рублей ежемесячно до момента улучшения имущественного положения.

Определением Усольского городского суда от 23 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Тур М.М. – отказано.

В частной жалобе представителем Тур М.М. – Гулиным Л.Н. поставлен вопрос об отмене определения как необоснованного, не обеспечивающего баланс прав и законных интересов должника.

Суд не учел, что заработная плата должника не обеспечивает размер прожиточного минимума в Российской Федерации и обеспечение возможности приобретения потребительской корзины – минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Суд, вынося обжалуемое определение, фактически нарушает права взыскателя, поскольку ставит под сомнения саму возможность сохранения здоровья и трудоспособности должника, выплаты долга.

Письменных возражений по частной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положения данной нормы следует, что суд в качестве исключения из правил с учетом оценки всех представленных доказательств, вправе отсрочить исполнение решения суда. Часть 1 ст. 203 ГПК РФ, выступая процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не допускает при этом изменения его сущности и поэтому не может расцениваться как нарушающая права лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд правильно применил к данным правоотношениям правовые нормы, в том числе и содержащиеся в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что при выплате ежемесячных платежей в размере, заявленном Тур М.М. решение суда по гражданскому делу будет исполнено через неопределенное время.

При этом судом дана мотивированная оценка доводам заявителя о наличии затруднений в исполнении решения, и документам, представленным в доказательство этого. Решая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд также исходил из начал целесообразности и защиты интересов взыскателя, при том, что установленный законом размер удержаний из заработной платы при исполнении исполнительного документа, представляет собой защиту прав должника.

Выводы определения мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании приложенных к заявлению доказательств.

Довод частной жалобы о наличии у заявителя на иждивении детей, отсутствие иных доходов и имущества, не являются достаточными обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного решения.

С учетом того, что в соответствии с п.1 ст. 6 «Европейской Конвенции о защите прав человека» сроки судебного разбирательства начинают исчисляться со дня поступления искового заявления и заканчиваются исполнением судебного акта, удовлетворение судом заявления о предоставлении рассрочки в указанном заявителе размере с ежемесячными выплатами не будет соответствовать требованиям разумности, и истец не получит надлежащей судебной защиты.

Иные доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, оснований для признания определения суда необоснованным и его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, абз 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску "Б" (закрытое акционерное общество) к Тур М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Тур М.М. к "Б" (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Быкова А.В.

Судьи: И.В. Скубиева

С.С.Амосов