Судья Федоров К.Н. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13034-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «С» - Пешковой Е.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Киселёва А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «С» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требования Киселёв А.Ю. указал, что Дата обезличена между ним и ЗАО «С» был подписан предварительный договор №, а Дата обезличена подписан договор долевого участия в строительстве №, предметом которого является деятельность по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... – в соответствии с п.1.1 предварительного договора (<данные изъяты>). Свои обязательства по оплате, предусмотренные п.2.4 договора, истец исполнил. Ответчик обязательства, предусмотренные п.1.4.3 договора о передаче истцу квартиры для заселения в 4 квартиле 2009 года, не исполнил, дом в эксплуатацию не сдал, квартиру истцу не передал. Неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составила .... рублей, подлежит взысканию .... рублей. Истец указал, что ему приходиться снимать жилое помещение по адресу: .... с Дата обезличена по настоящее время, он оплачивает стоимость указанной квартиры в размере .... рублей в месяц, проживает с двумя детьми, которые находятся на его иждивении. Грубым нарушением условий договора ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, так как неопределенность ситуации вызывает чувство страха, беспокойства за вложенные в строительство значительные денежные средства, ежедневно ожидая передачи квартиры, истец постоянно находится в стрессовом состоянии, нервничает, не может нормально спать. Деньги на квартиру взял взаймы, их необходимо возвращать. Истец работает на 3- работах, квартиры до сих пор не имеет, хотя второй год рассчитывал проживать в ней и иным способом распорядиться ею. Моральный вред истец оценивает в размере .... рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № от Дата обезличена в размере .... рублей, убытки в размере .... рублей, связанные с арендой квартиры; денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере .... рублей. В судебном заседании представитель истца – Козлов Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме. В судебное заседание представитель ЗАО «С» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2011 года исковые требования Киселёва А.Ю. удовлетворены частично. С ЗАО «С» в пользу Киселёва А.Ю. взыскана неустойка в размере .... рублей, убытки в размере .... рублей, моральный вред в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. В кассационной жалобе представитель ЗАО «С» - Пешкова Е.А. просит заочное решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на положения п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым истец должен обращаться в Арбитражный суд путем подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов. Возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Киселёвым А.Ю. и ЗАО «Стройтранс» был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ответчик должен передать в единоличную собственность истца объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: .... в течение 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (4 квартал 2009 года). Цена договора .... рублей. Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается простым векселем от Дата обезличена Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, не представлено. Согласно части 2 статьи 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии со ст. 10 указанного федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, проверив представленный истцом расчет, при этом правильно применив положения ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, подлежащей ко взысканию составил .... рублей. Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд обоснованно снизил размер неустойки до .... рублей. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом достоверно установлено, что в связи с несвоевременной передачей квартиры, истец вынужден проживать в съемном жилье и оплачивать ежемесячно по .... рублей, в результате чего истцу причинены убытки в размере .... рублей. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также, руководствуясь положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 ФЗ Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Киселёва А.Ю. и взыскании с ответчика убытков в размере .... рублей. Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Установив факт причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика, выразившихся в не передаче в срок установленного договором объекта долевого строительства, принимая во внимание требования выше указанных законов, учитывая характер, объем нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о денежной компенсации морального вреда частично, в размере .... рублей. С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, документально подтвержденных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец должен обращаться в Арбитражный суд путем подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов, несостоятельны, поскольку Киселев А.Ю. реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства в соответствии положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ. Положения ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают обязанности гражданина, чьи права нарушены, обращаться в Арбитражный суд. Решение суда мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «С» - Пешковой Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи А.С.Папуша Л.Г.Туглакова