Судья Амосова Н.Л. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13035-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) – Ждановой М.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 августа 2011 года о возвращении искового заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Страутиньш Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Страутиньш Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2011 года исковое заявление было возвращено со ссылкой на положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, как не подсудное Октябрьскому районному суду г. Иркутска. В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Жданова М.В. просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указала, что условиями кредитного договора, заключенного между Страутиньш Я.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Банк ВТБ 24 обратился с иском в Мещанский районный суд г. Москвы, 23.06.2011 г. исковое заявление было возвращено, в определении указано обратиться в суд по месту нахождения ответчика. Во исполнение данного определения, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска, который, по мнению представителя Банка, не правильно применив нормы ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, вернул исковое заявление. Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить. Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление Банку ВТБ 24 (ЗАО) к Страутиньш Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, судья исходил из того, что согласно условий кредитного договора, заключенного путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, все споры и разногласия по договору разрешаются в районном суде по месту нахождения банка на дату обращения в суд, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местом нахождения Банка ВТБ 24 (ЗАО) согласно Устава является г. Москва, в связи с чем данный спор не подсуден Октябрьскому районному суду г. Иркутска. Судебная коллегия не может согласиться с доводами судьи, приведенными в определении, поскольку они не соответствуют положениям ст. ст. 28, 32,135 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с п.5.5. Правил потребительского кредитования без обеспечения, все споры и разногласия по договору разрешаются в районном суде по месту нахождения банка на дату обращения в суд, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возвращая Банку ВТБ 24 (ЗАО) исковое заявление к Страутиньш Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, судья, не учел, что указанное положение Правил потребительского кредитования не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о договорной подсудности, поскольку не определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами, в связи с чем необходимо руководствоваться правилами общей территориальной подсудности. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Ждановой М.В. заслуживают внимания, а определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2011 года о возвращении искового заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Страутиньш Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежит отмене, вопрос о принятии данного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска. Руководствуясь ст.360, п.4 ч.1 ст.362, ст.ст.366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 августа 2011 года о возвращении искового заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Страутиньш Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отменить, передать вопрос о принятии данного искового заявления к производству на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи А.С.Папуша Л.Г.Туглакова