Судья Гущина Е.Н. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-11703/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Свинарева В.Т. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Свинарев В.Т. в обоснование иска указал, что Дата обезличена между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (изменившим название на ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № на получение денежных средств в размере .... рублей на срок по Дата обезличена под ....% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора истец в день выдачи кредита оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей. Считает, что указанные денежные средства взысканы Банком незаконно, указанное условие договора противоречит действующему законодательству, ущемляет его права как потребителей. Дата обезличена истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке денежные средства не возвращены. Истец просил суд: признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора от Дата обезличена №; применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств в сумме .... рублей; взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей и неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований о возврате платежа в размере ....% в день от суммы единовременного платежа за период с Дата обезличена по день удовлетворения требований включительно. В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% от суммы единовременного платежа, поддержав исковые требования в остальной части. Представитель ответчика Данилова М.В. исковые требования не признала, поставила вопрос о применении срока исковой давности, который составляет один год со дня заключения договора и является пропущенным. Решением и дополнительным решением суда исковые требования Свинарева В.Т. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора от Дата обезличена №, заключенный Свинаревым В.Т. с АК СБ РФ (ОАО) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в размере .... рублей недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности сделки. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Свинарева В.Т. взыскана сумма уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета № в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Банка – Данилова М.В. просит решение суда отменить по тем основаниям, что условия о взимании банком платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета, соответствуют положениям ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 421 ГК РФ и являются законными. Правовая природа полученного банком тарифа составляет неосновательное обогащение, следовательно, денежная сумма, представленная во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит. Необоснованно судом не были применены последствия пропуска истцом срока давности, который составил 1 год и истек 24 сентября 2009 года. В решении указано на то, что истец обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», тогда как истцом указан ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», каких-либо уточнений истцом по формулировке наименования ответчика представлено не было, в связи с чем суд вышел за рамки требований. Данные противоречия не устранены судом в судебном заседании, наименование ответчика ОАО «Сбербанк России» указано в резолютивной части решения. В решении отсутствует вывод суда о подтверждении факта оплаты истцом суммы в размере 7000 рублей и указание на документ, подтверждающий данный факт. Необоснованным является вывод суда о не разъяснении истцу условий об оплате тарифа, поскольку в судебном заседании установлено, что вопросов при консультации клиенты в части тарифа не задавали, претензий не высказывали, добровольно подписали договор. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (изменившим название на ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № на получение денежных средств в размере .... рублей на срок по Дата обезличена под ....% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора истец в день выдачи кредита оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ денежные средства в сумме .... рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Правомерно, в соответствии со ст.ст. 1103, 1107 ГК РФ судом в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах установленного срока исковой давности. При определении денежного размера компенсации морального вреда, суд правильно учитывал характер и степень причиненных страданий, вину ответчика, длительность правонарушения. Установленный судом размер взыскания в сумме .... рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Все доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости взыскания с истца госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 98 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не ставят под сомнение законность решения суда. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С. Апханова В.Г.Петухова