Судья Штрассер Н.П.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-12474/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дреминой А.Н. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Левыкиной И.С. к Торяник Л.М. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений и изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Левыкина И.С. указала, что является собственником земельного участка, расположенного по .... который граничит с земельным участком, принадлежащим Торяник Л.М., расположенным по .... Торяник Л.М. на принадлежащем ей участке осуществила строительство пристроя к дому, который частично расположен на земельном участке истицы, возвела вокруг строения забор. Сохранение данного пристроя нарушает права истицы, которая не может пользоваться всем своим участком, не может им распорядиться.

Просила суд признать строение самовольной постройкой, обязать Торяник Л.М. освободить незаконно занятую часть земельного участка истицы путем сноса данной постройки.

В судебное заседание Левыкина И.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Левыкиной И.С. по доверенности - Ликонцев М.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил их удовлетворить.

Ответчик Торяник Л.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Панова (Какоурова) О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Торяник Л.М. и третьего лица Пановой О.С. - Дремина А.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дремина А.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что спорная постройка находится на земельном участке, расположенном по .... граничащем с земельным участком Левыкиной И.С. Собственником указанного земельного участка является Торяник Л.М. Таким образом, спорная постройка не может нарушать права Левыкиной И.С., поскольку не имеет признаков самовольной постройки, содержащихся в ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения представителя ответчика Дреминой А.Н., действующей на основании доверенности от дата обезличена поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Ликонцева М.В., действующего на основании доверенности от дата обезличена., возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка все собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также правильно применены нормы материального права.

Судом установлено, что истцу Левыкиной И.С. на основании решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 августа 2010 года, вступившего в законную силу, принадлежат на праве собственности в порядке наследования земельный участок общей площадью **** кв.м,, расположенный по .... и размещенный на нем жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии **** право собственности Левыкиной И.С. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП ..... Согласно свидетельству о праве собственности на землю серии **** №обезличен Левыкина Т.А. (наследодатель) являлась собственником земельного участка площадью **** кв.м. по ..... Планом участка к настоящему свидетельству установлены координаты границ земельного участка площадью **** кв. м. Согласно кадастровому паспорту от дата обезличена площадь земельного участка, расположенного по .... с кадастровым №обезличен составляет ****. м., установлена система координат.

Разрешая дело, суд установил, что в собственности Торяник Л.М. находится земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым №обезличен, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата обезличена сделана запись регистрации №обезличен

Указанный земельный участок был передан Торяник Л.М. на праве аренды сроком на **** лет согласно постановлению мэра г.Иркутска от дата обезличена, договору аренды земельного участка №обезличен от дата обезличена. Земельному участку присвоен кадастровый номер, адрес смежного землепользования: ..... Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от дата обезличена границы земельного участка Торяник Л.М. согласованы смежными землепользователями, в том числе, владельцем участка по ....

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ответчику Торяник Л.М. в аренду, а затем в собственность был передан земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по .... при формировании которого было проведено согласование границ со смежным землепользователем земельного участка, расположенного по .... при этом смежный земельный участок на тот момент уже был сформирован.

Разрешая заявленные требования и установив с учетом заключения экспертизы ООО «К.», схемы расположения земельного участка, составленной ООО «И.», что находящийся в фактическом пользовании истицы Левыкиной И.С. земельный участок соответствует данным свидетельства о праве собственности на земельный участок №обезличен, площадь составляет ****, на земельном участке частично располагается двухэтажный жилой дом с пристроем (возможно третий этаж – мансардный), жилой дом расположен в юго–восточной части земельного участка, общая площадь земельного участка под домом с учетом веранды составляет ****., часть земельного участка, который находится под домом и непосредственно располагается на территории истца составляет ****., суд первой инстанции, правильно исходил из того, что спорная пристройка имеет признаки самовольного строения, так как частично расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, возведена без получения соответствующих разрешений, ее возведение нарушает права Левыкиной И.С. на распоряжение, пользование, владение принадлежащей ей собственностью.

При таких обстоятельствах нарушенное право истца подлежит восстановлению, суд обоснованно признал спорную постройку самовольной, обязал ответчика снести ее.

Суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению – ст.ст.12, 304, 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения, о чем в судебном решении приведены подробные суждения, данные доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.

Иных доводов, которые могли в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ послужить основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.