Судья Попова О.М. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-12195/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по частной жалобе Георгиевой Е.Г. на определение Качугского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Марковой Н.Д. к Георгиевой Е.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, УСТАНОВИЛА: Георгиева Е.Г. обратилась с заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование доводов, что согласно договору на оказание услуг от "Дата обезличена" понесла расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. Определением Качугского районного суда .... от "Дата обезличена" заявление о взыскании судебных издержек – удовлетворено в части взыскания с Марковой Н.Д. в пользу Георгиевой Е.Г. оплаты услуг представителя в размере **** рублей. В частной жалобе Георгиевой Е.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права. Не согласна с выводом суда о чрезмерности заявленных к взысканию расходов с учетом требований разумности и справедливости, заявление встречных исковых требований по делу. Вывод суда о чрезмерности заявленных расходов противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ. При рассмотрении заявления суд не создал условия, при которых был бы соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не учел, что заявитель воспользовалась конституционным правом. Не согласна с выводом суда в части представления интересов представителем не только по заявленным истцом требованиям, но и встречному иску. Суд не принял во внимание, что в заявленные расходы входят и транспортные с учетом отдаленности населенного пункта. В возражениях на частную жалобу Маркова Н.Д. просила об оставлении определения без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Удовлетворяя заявленные требования, суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, и определил размер расходов, подлежащий взысканию с учетом требований ст. ст. 100, 104 ГПК РФ. Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что заявленные расходы подлежат возмещению, и правильно исходил из того, что решением Качугского районного суда .... от "Дата обезличена" в удовлетворении исковых требований Марковой Н.Д. к Георгиевой Е.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отказано. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд правильно при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу Георгиевой Е.Г., исходил из его разумности с учетом соотношения с объемом защищаемого права. При этом суд обоснованно принял во внимание длительность судебного процесса, его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, заявление встречных исковых требований. При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о неправомерном занижении судом размера фактически понесенных расходов на представителя, являются несостоятельными. Выводы суда в определении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств. Доводы частной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов с учетом требований разумности и справедливости, заявления встречных исковых требований по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене определения суда. Определение суда мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность определения суда. В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: определение Качугского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Марковой Н.Д. к Георгиевой Е.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов