Судья Губаревич И.И. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11789/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «СБ» Непомнящих Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по иску .... областной общественной организации «ЗППЗ» в интересах Меркулова А.Л. к ОАО «СБ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований .... областная общественная организация «ЗППЗ» в интересах Меркулова А.Л. указала, что "Дата обезличена" между ответчиком и Меркуловым А.Л. был заключен кредитный договор № на сумму **** рублей со сроком возврата по "Дата обезличена" с уплатой **** % годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик Меркулов А.Л. уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей. Действия ответчика по открытию и обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Просила суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между ОАО «СБ» и Меркуловым А.Л., взыскать с ответчика в пользу Меркулова А.Л. убытки **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета, 25 % в пользу .... обюластной общественной организации «ЗППЗ». Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между акционерным коммерческим СБ и Меркуловым А.Л. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере **** рублей. Суд взыскал с ОАО «СБ» в пользу Меркулова А.Л. денежные средства в размере **** рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета по кредитному договору № от "Дата обезличена", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, всего **** рублей. Суд отказал в иске .... областной общественной организации «ЗППЗ» в интересах Меркулова А.Л. к ОАО «СБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек по кредитному договору № от "Дата обезличена". Суд взыскал с ОАО «СБ» в доход государства штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере **** рублей, из них 25 %, то есть **** рублей в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть **** рублей в пользу .... областной общественной организации «ЗППЗ». Суд взыскал с ОАО «СБ» в доход государства государственную пошлину в размере **** рублей. В кассационной жалобе представитель ОАО «СБ» Непомнящих Т.В. просит отменить решение суда, разрешить вопрос о взыскании с Меркулова А.Л. госпошлины в размере **** рублей, которые были оплачены "СБ" при подаче кассационной жалобы, так как ГПК РФ не исключает возможности рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. Полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону – ФЗ «О банках и банковской деятельности», следовательно, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Заемщик перед подписанием договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита, доказательств несогласия в момент заключения договора с какими-либо условиями не представил. На момент заключения кредитного договора истец располагал информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд. Поскольку для признания п. 3.1 кредитного договора недействительным, требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Срок обращения в суд составляет 1 год. Полагает незаконным вывод суда о компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав потребителя, предусмотренные законодательными актами, отсутствуют. Ни ГК РФ, ни законом РФ «О защите прав потребителя» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. При рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа. Применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. Судом не применены положения ст. 167, 1103 ГК РФ, которые являются правовым основанием для возврата комиссии в случае признания судом сделки недействительной в части взимания комиссии. Не согласилась с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку плата за ссудный счет взималась в соответствии с условиями кредитного договора, следовательно, отсутствует неправомерность удержания денежных средств, противоречащие ст. 395 ГК РФ. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом, подтверждено письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, "Дата обезличена" между ответчиком и Меркуловым А.Л. был заключен кредитный договор № на сумму **** рублей со сроком возврата по "Дата обезличена" с уплатой **** % годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик Меркулов А.Л. уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя. Кроме того, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии противоречит нормам права: ст.ст. 819, 845, 846 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П. Учитывая, что указанный вид комиссий (внесение платежа за обслуживание ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, обслуживание ссудного счета само по себе банковской операцией и банковской услугой не является, а является исключительной обязанностью банка в сфере ведения бухгалтерского учета, суд обоснованно руководствовался ст. 167, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», и признал данное условие кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей. С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о необоснованности отнесения судом п. 3.1 кредитного договора № от "Дата обезличена" к категории ничтожных сделок, не является состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах трехгодичного срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. В п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование. По смыслу указанных разъяснений следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поскольку исковые требования в интересах Меркулова А.Л. удовлетворены, и судом установлено, что он обращалась к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанной денежной суммы, однако ответчик в добровольном порядке не исполнил указанное требование, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Суд, с учетом оценки представленных по делу доказательств, а также принимая во внимание неправомерность удержания банком суммы за открытие ссудного счета по кредитному договору, пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ, у ответчика наступает ответственность по уплате процентов за неосновательно полученную от истца денежную сумму за обслуживание ссудного счета. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не опровергаются пояснениями сторон, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приведенные суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. Всем этим доводам судом дана надлежащая оценка и суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном решении. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов