Судья Глухова Т.Н. по делу № 33-11806/11

Судья-докладчик Кравченко Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липиной Е.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Липиной Е.А. о взыскании неосновательно полученной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что между филиалом ООО «Р.» в Иркутской области и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «*****», государственный регистрационный знак ***** страховой полис серия ***** №обезличен дата обезличена. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №обезличен, которые были вручены страхователю при заключении договора.

дата обезличена в ***** в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*****», государственный регистрационный знак У148ТУ, под управлением собственника Липиной Е.А. и автомобиля «*****», государственный регистрационный знак ***** принадлежащего Глущенко В.В., под его же управлением. По факту данного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска установлено, что оно произошло по вине Липиной Е.А., которая нарушила п.2.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата обезличена, постановлением по делу об административном правонарушении ***** №обезличен от дата обезличена

В связи с обращением страхователя с заявлением о факте наступления страхового события от дата обезличена, автомобиль «*****», г/н ***** был осмотрен страховщиком и направлен на технический ремонт на СТОА (ООО «Т. «П.»). Стоимость восстановительного ремонта согласно счету на оплату №обезличен от дата обезличена составила ***** рублей, которая была перечислена на счет СТО за фактически выполненный ремонт в качестве страхового возмещения.

Впоследствии страховщиком было установлено, что выплата страхового возмещения ответчику была произведена необоснованно и незаконно.

Так, согласно п. 12.1 Приложения №обезличен Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №обезличен не является страховым случаем событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В пункте 5 договора добровольного страхования транспортного средства серии ***** №обезличен от дата обезличена. в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указан только Липин А.В.

Таким образом, страхователь Липина Е.А. без установленных договором оснований сберегла сумму в размере ***** рублей, потраченную ООО «Р.» на ремонт автомобиля «*****», г/н *****, поскольку на момент совершения ДТП, она не была указана в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Просил суд взыскать с Липиной Е.А. в пользу ООО «Р.» сумму неосновательно полученной страховой выплаты в размере ***** рублей, возврат госпошлины в размере ***** рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Р.» - Чайкин А.М., действующий на основании доверенности от дата обезличена, исковые требования поддержал.

Ответчик Липина Е.А., ее представитель Наконечных В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 25 августа 2011 года исковые требования ООО «Р.» удовлетворены.

Суд взыскал с Липиной Е.А. в пользу ООО «Р.» неосновательно полученную сумму страхового возмещения в размере ***** рублей, возврат государственной пошлины в размере ***** рублей, всего *****.

В кассационной жалобе Липина Е.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Утверждение суда о неосновательно полученном ею обогащении необоснованно, так как отсутствует факт получения ею страховой выплаты, оплата за ремонт производилась на основании заключенного между филиалом ООО «Р.» в Иркутской области и Липиной Е.А. договором добровольного страхования, по которому выгодоприобретателем является ОАО ОТП Банк. Невозможно при наличии договора страхования доказывать «неосновательное» получение или сбережение имущества, поскольку само понятие «неосновательное» нормой закона трактуется как отсутствие договора. Пункт 12.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №обезличен противоречит ст. 929 Гражданского кодекса РФ и ст. 9 закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу ст.ст. 167 и 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным и не влечет юридических последствий.

При заключении договора добровольного страхования в нарушение параграфа 7 п. 46 Правил добровольного страхования страховщиком не выполнена обязанность об ознакомлении страхователя с указанными Правилами и вручении их страхователю. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями ответчика и свидетеля Липина А.В., который присутствовал при заключении договора страхования. В этой связи действуют положения договора страхования, а не п. 12.1 Приложения №обезличен При заключении указанного договора фактически ответчик подписалась под договором добровольного страхования, так как отдельная строка, свидетельствующая о факте вручения (либо не вручения) вышеуказанных Правил, отсутствует. Ответчик, являясь собственником транспортного средства, вправе пользоваться им в силу принадлежащих ей прав по закону, в том числе и управлять транспортным средством. Объектом же страхования является именно принадлежащее Липиной Е.А. транспортное средство. Она является страхователем, будучи собственником имущества. Именно она указывает в договоре страхования, кто допущен к управлению транспортным средством. Управление Липиной Е.А. транспортным средством как собственником имущества, не лишенной права на управление и являющейся страхователем, не является основанием для признания её лицом, неосновательно получившим сумму страхового возмещения.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Заслушав доклад по делу, пояснения ответчика Липиной Е.А., представителя ответчика Наконечных В.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в соответствии с абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового решения.

Разрешая заявленные истцом ООО «Р.» требования к Липиной Е.А. о взыскании неосновательно полученной суммы страхового возмещения, суд допустил нарушение требований п. 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно неправильное применение норм материального права и вынес решение не соответствующее требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата обезличена в ***** .... с участием автомобиля «*****», государственный регистрационный знак ***** под управлением Липиной Е.А. и автомобиля «*****», государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Глущенко В.В. под его же управлением, автомашина «***** государственный регистрационный знак ***** под управлением собственника Липиной Е.А. получила механические повреждения. ДТП произошло в результате действий Липиной Е.А., нарушившей требования п.2.4 Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением о привлечении Липиной Е.А. к административной ответственности, вступившим в законную силу.

Между Липиной Е.А. и ООО «Р.» на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №обезличен, был заключен договор добровольного имущественного страхования серии ***** №обезличен, принадлежащего Липиной Е.А. транспортного средства «*****», государственный регистрационный знак ***** включая в себя риски «*****» - хищение и ущерб. По риску «ущерб» страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие ДТП.

На основании заявления Липиной Е.А. от дата обезличена на возмещение вреда по риску «*****», страховщиком транспортное средство *****», государственный регистрационный знак *****, было осмотрено и направлено на технический ремонт на СТОА ООО «Т. «П.». Работы по восстановлению транспортного средства произведены, сумма *****., согласно счету на оплату №обезличен от дата обезличена перечислена ООО «Р.» на лицевой счет исполнителя, что подтверждено платежным поручением от дата обезличена №обезличен.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Р.», суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку событие не является страховым. Суд пришел к выводу об отсутствии страхового события, поскольку в договоре страхования Липина Е.А. не указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что в силу п.12.1 Приложения №обезличен к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №обезличен является основанием для отказа в признании события страховым случаем. Установив, что договор страхования содержит указание на получение страхователем Липиной Е.А. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с Липиной Е.А. в пользу ООО «Р.» сумму страхового возмещения *****., как неосновательно полученную.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда считает, что с таким выводом суда согласиться нельзя.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №обезличен, утвержденных приказом ООО «Р.» от дата обезличена №обезличен, страхователем по договору является лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.

Приложением №обезличен к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №обезличен (автокаско) предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством вследствие их повреждения либо утраты (п.2.1).

Из вышеизложенного следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством вследствие их повреждения либо утраты, включающие страховые риски, как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

Право частной собственности, обеспечивающее его обладателям определенную степень личной свободы и свободы в экономической сфере, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом, - согласно ее статье 35 (часть 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, на Липину Е.А. как на собственника транспортного средства и страхователя по договору имущественного страхования, имеющую интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила договора страхования транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования.

Сам факт заключения собственником Липиной Е.А. договора страхования с указанием страхователем иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, свидетельствует о страховании ООО «Р.» рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя как непосредственно Липиной Е.А., так и иными лицами, допущенными к управлению транспортным средством.

Причинение ущерба застрахованному имуществу, как самим страхователем, так и иными лицами, указанными страхователем в договоре, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата обезличена является страховым случаем по договору «*****», заключенному между Липиной Е.А. и ООО «Р.», то у страховой компании в силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Исходя из изложенного ООО «Р.» не обладает правом требования с Липиной Е.А. выплаченной страховой суммы. Исковые требования о взыскании с Липиной Е.А. выплаченной суммы по договору имущественного страхования как неосновательного обогащения не основаны на нормах права.

Судом первой инстанции это не было учтено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Р.».

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и могут быть исправлены посредством отмены состоявшегося по делу решения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия, отменяя судебное постановление, находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Липиной Е.А. о взыскании неосновательно полученной суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, п.4 ч.1 ст.362, ст.366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 25 августа 2011 года по данному делу отменить, принять до делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Липиной Е.А. о взыскании неосновательно полученной суммы страхового возмещения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

Е.Г. Кравченко