Судья Алсыкова Т.Д. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-11804/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО Национальный Банк «Т.» на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску открытого акционерного общества Национальный банк «Т.» к Когай А.К., Лю Н.Ч., обществу с ограниченной ответственностью «К.» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований истец ОАО Национальный Банк «Т.» указал, что дата обезличена между истцом и Когай А.К. заключен кредитный договор №обезличен о предоставлении кредита в размере ***** рублей на срок ***** месяца, под *****% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив кредитные средства. В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору с ответчиком Когай А.К. дата обезличена заключен договор о залоге транспортного средства *****, ***** г/в, г/н *****, также заключены договоры поручительства между Банком и Лю Н.Ч., между Банком и ООО «К.». Ответчик Когай А.К. не исполнил обязательства по кредитному договору от дата обезличена при этом задолженность по кредиту составила ***** рубля ***** копеек, из них: ***** рублей ***** копейки – основной долг, ***** рубля ***** копеек – проценты за пользование кредитом, ***** рубля ***** штраф за просрочку платежей, ***** рублей ***** копеек – проценты на просроченный долг. Истец просил взыскать с ответчиков Когай А.К., Лю Н.Ч., ООО «К.» задолженность в размере ***** рублей ***** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство *****, ***** года выпуска,, г/н *****, стоимостью ***** рублей, взыскать с ответчиков Лю Н.Ч., ООО «К.» солидарно в пользу истца ***** рублей ***** копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика Когай А.К. – ***** рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество. Представитель истца Гурьева С.П. в судебном заседании иск поддержала. Ответчики Когай А.К., Лю Н.Ч., ООО «К.» в судебное заседание не явились. Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк «Т.» к Когай А.К., Лю Н.Ч., обществу с ограниченной ответственностью «К.» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов передано по подсудности в .... В частной жалобе представитель ОАО Национальный Банк «Т.» Гурьева С.П. просит отменить определение суда, дело передать на новое рассмотрение в Куйбышевский суд г. Иркутска, указывая, что судом не принят во внимание тот факт, что истец уже обращался с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в .... данное заявление было возвращено. Как усматривается из условий заключенного между сторонами кредитного договора, соглашения о том, что все споры подлежат рассмотрению в .... между сторонами достигнуто не было. Указание на возможность рассмотрения споров по месту нахождения филиала Банка в .... не свидетельствует о достигнутом соглашении, касающемся подсудности возникающих споров. Необоснованным является вывод суда о том, что стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, спор должен рассматриваться по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика. Возражений не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения представителя ОАО Национальный Банк «Т.» Гурьевой С.П., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым определение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как принятое с неправильным применением норм процессуального права. Передавая по подсудности данное гражданское дело в ...., суд с учетом ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что в соответствии с п. 6.2 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «Т.» (ОАО), п. 18 Общих условий договоров о залоге по кредитам, а также п.15 Общих условий договоров поручительства по кредитам НБ «Т.» (ОАО), все споры, не урегулированные Банком и Заемщиком в досудебном порядке, разрешаются по месту нахождения филиала Банка в .... в соответствии с действующим законодательством РФ. С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает предъявление иска по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена по соглашению сторон. Как следует из материалов гражданского дела ОАО Национальный банк «Т.» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Когай А.К., Лю Н.Ч., ООО «К.» задолженности в размере ***** рублей ***** копеек, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство *****, ***** г.в., г/н *****, стоимостью ***** рублей. Иск предъявлен по месту жительства ответчиков. В соответствии с пунктом 6.2 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «Т.» (ОАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №обезличен от дата обезличена, все споры, не урегулированные Банком и Заемщиком в досудебном порядке, разрешаются по месту нахождения филиала Банка в .... в соответствии с действующим законодательством РФ. Учитывая, что стороны при заключении настоящего договора не достигли соглашения о договорной подсудности, в договоре не определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из договора или в связи с ним, а п. 6.2 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «Т.» (ОАО) содержит неопределенность в указании суда, в данном случае необходимо руководствоваться общими правилами подсудности, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 371, абзацем 3 ст. 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску открытого акционерного общества Национальный банк «Т.» к Когай А.К., Лю Н.Ч., обществу с ограниченной ответственностью «К.» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - отменить, дело передать на рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Е.Г. Кравченко