Судья Бузорина Е.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-12358/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маликовой О.Б. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по иску .... региональной общественной организации по защите прав потребителей «Н.п.» в защиту интересов Маликовой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «РБ» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований .... региональная общественная организация по защите прав потребителя «Н.п.», действуя в интересах Маликовой О.Б., указала, что последней на основании кредитного договора № от "Дата обезличена" ООО «РБ» (далее по тексту – ответчик) предоставлен кредит на сумму **** руб. со сроком возврата до "Дата обезличена" (**** месяцев) по ставке **** % годовых. Место заключение договора: .... В период действия договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" заемщиком было уплачено в пользу банка **** рублей. На дату подачи иска договор исполнен, при этом истцом оплачено **** рублей - комиссия за ведение ссудного счета, **** % ежемесячно от первоначальной суммы кредита. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласен, поскольку они не соответствуют требованиям закона, нарушают права заемщика, как потребителя, причиняя убытки и моральный вред. Полагает, что действия банка по списанию указанных комиссий и выплат, а также общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Просили суд: признать недействительными условия кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между сторонами, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета; признать недействительным График платежей; взыскать с ООО «РБ» в пользу Маликовой О.Б. денежную сумму убытков на оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере **** рублей, ошибочно начисленных процентов в размере **** рублей, всего **** рублей;. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере **** рублей; проценты за пользование чужими средствами в размере **** рублей; компенсацию морального вреда в размере **** рублей; взыскать с ООО «РБ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа взыскать в доход государства, 50 % - в пользу ИРОО «Н.п.»; взыскать с ООО «РБ» в пользу ИРОО «Н.п.» расходы на юридические услуги в размере **** рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора **** от "Дата обезличена", заключенного между Маликовой О.Б. и ООО «РБ», согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскал с ООО «РБ» в пользу Маликовой О.Б. убытки на оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей. Суд взыскал с ООО «РБ» штраф в размере **** рублей в бюджет МО ..... Решением суда с ООО «РБ» в пользу **** региональной общественной организации по защите прав потребителей «Н.п.» пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в размере **** рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований - отказано. В кассационной жалобе Маликовой О.Б. поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводами суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг, заключенным между Маликовой О.Б. и ООО «Ц» Маликовой О.Б. оказаны услуги, что подтверждается актом выполненных работ, и оказание услуг не являлось безвозмездным. При этом ИРОО «Н.п.» не заявляло никаких самостоятельных требований, принимало участие в судебном заседании в соответствии с заявлением истца, в котором последняя просит общественную организацию представлять ее интересы. Необоснованным полагает вывод суда о снижении суммы неустойки, т.к. сам размер неустойки определен в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд не учел, что потребитель, в данном случае, являясь экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав. Ошибочным полагает вывод суда об отказе во взыскании ошибочно начисленных процентов. Суд, делая правильный вывод о том, что договором не предусмотрено начисление процентов на сумму комиссии, не учел, что банк начислял проценты на суммы комиссий. Не основанным на законе полагает вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание указанных сумм в отличии от неустойки и штрафа по защите по нормам Закона «О защите прав потребителей» носят исключительно компенсационный характер и призваны компенсировать сумму убытков истца, понесенную в связи с инфляционными процессами и невозможностью пользования своими денежными средствами длительное время. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Маликовой О.Б. и ООО «РБ» "Дата обезличена" заключен кредитный договор № на сумму **** рублей на срок **** мес., по "Дата обезличена", предусматривающий процентную ставку по кредиту **** %, при этом полная стоимость кредита составляет **** %. В заявлении указано, что заемщик ознакомлен и согласен, а также обязался соблюдать положения следующих документов банка: общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, тарифы ООО «РБ» по обслуживанию счета. В п.3 заявления предусмотрено, что заемщик согласен с взиманием банком плат (комиссий) по кредитному договору, а также в соответствии с тарифами банка по обслуживанию счета. В «Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №» **** указано, что на основании заявления заемщика ООО «РБ» открывает заемщику текущий счет (п.2.1). Также судом установлено, что истцом во исполнение договора в соответствии с графиком платежей по кредиту оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета ежемесячно в размере **** рублей в общей сумме **** рублей . Направленная в адрес ответчика претензия ИРОО «Н.п.» от "Дата обезличена" о признании недействительными пунктов договора об оплате комиссии, возврате денежных сумм, получена последним "Дата обезличена" . Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Маликовой О.Б. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Данные выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах. Довод кассационной жалобы в части ошибочности вывода суда об отказе во взыскании начисленных процентов не является состоятельным. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и у судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия в выводами, изложенными в решении. Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов не является основанием к отмене решения суда, поскольку свидетельствует о неверном толковании гражданско-процессуальных норм, т.к. указанные расходы не являются судебными. Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными истцом и его представителем в судебном заседании, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов