Судья Жилкина О.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-12359/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., при секретаре Арбатской Т.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Шрейфогеля А.Т. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шрейфогеля А.Т. к .... открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации (ОАО «ИЭ») о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом № от "Дата обезличена" в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" исполнял обязанности в должности **** ТЭЦ-№ ОАО «ИЭ». Приказом № от "Дата обезличена" утвержден в должности **** ТЭЦ-№ ОАО «ИЭ». "Дата обезличена" с ним заключен трудовой договор № в письменной форме, согласно которому, истец принят на работу на должность **** ТЭЦ-№ на неопределенный срок, хотя фактически в данной должности стал работать с "Дата обезличена". Приказом № от "Дата обезличена" с "Дата обезличена" прекращено действие вышеуказанного трудового договора № от "Дата обезличена" и с "Дата обезличена" истец уволен с предприятия ответчика в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен "Дата обезличена", указал о своем несогласии. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ, и истцу не предложены все имеющиеся вакантные должности. Ему предложены только должности, указанные в уведомлениях, от занятия которых он отказался, однако после увольнения ему стало известно о том, что ему не предложили следующие вакансии, которые были на ТЭЦ-№, а именно: **** При таких обстоятельствах, полагает увольнение незаконным, просил суд признать незаконным приказ № от "Дата обезличена" директора ТЭЦ-№ филиала ОАО «ИЭ» об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить его на работе на ТЭЦ-№ филиала ОАО «ИЭ» в должности **** ТЭЦ-№ ОАО «ИЭ», компенсировать моральный вред в размере **** рублей, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по день вынесении решения суда, согласно представленному расчету. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Шрейфогелем А.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что суд фактически лишил его (истца) возможности подтверждения обоснованности заявленных исковых требований. Необоснованно судом отказано в удовлетворении неоднократно заявленных исковых требований об оказании содействия в истребовании доказательств по делу, в том числе трудовых книжек работников, документов об их образовании. Суд не учел, что работая на предприятии ответчика в качестве заместителя директора по общим вопросам ТЭЦ-№ ОАО «ИЭ» истец, имея доступ к кадровой информационной системе, был осведомлен о приказах о приеме, увольнении и переводах и его обращение в суд вызвано отсутствием предложений со стороны ответчика вакантных должностей, которые он (истец) вправе был занять по своей квалификации и опыту работы. Не приняты судом во внимание доводы истца о представлении ответчиком в судебное заседание должностных инструкций на вакантные должности, приказов и трудовых договоров, в которых изменены даты приема (перевода) на работу и даты заключения трудовых договоров. Так нумерация приказов в отношении А., З., В., К. свидетельствует о подложности приказов в отношении указанных лиц в связи с нарушением хронологии дат. Суд не учел, что ответчиком представлены подложные должностные инструкции на должности, указанные истцом в заявлении, и которые фактически являлись вакантными, и которые истец мог занять с учетом образования, квалификации, опыта работы. Так в этих должностных инструкциях указаны требования, предъявляемые к работнику, которые ранее никогда к нему не предъявлялись. На данные должности приняты лица без учета требований, содержащихся в должностных инструкциях. Суд, установив, что на предприятии ответчика имелись две вакантные должности в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" ****, пришел к необоснованному выводу о том, что истец не соответствует квалификационным требованиям. Данный вывод противоречит иным доказательствам по делу, в том числе уведомлению от "Дата обезличена" в соответствии с которым, истцу предложена должность ****, т.е. на должность, к которой предъявляются более высокие профессиональные требования. Также истцу предлагалась вакантная **** Основанным на недостоверных доказательствах полагает вывод суда о несоответствии истца вакантным должностям, обозначенными в отзыве ответчика. В возражениях на кассационную жалобу директор ТЭЦ-№ В.В. Мацибаров считает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав доклад, участников процесса, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей ее необоснованной,, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 179, 180 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку имело место реальное сокращение штатных единиц. Должность, которую занимал истец, в соответствии с приказом № от "Дата обезличена", была сокращена и исключена из штатного расписания в соответствии с приказом № от "Дата обезличена" о сокращении штата работников ТЭЦ-11 в связи с проведением мероприятий, направленных на оптимизацию численности персонала, с "Дата обезличена". Данные выводы суда в решении подробно мотивированы подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Судом также установлено, что Шрейфогелю А.Т. работодателем в соответствии с уведомлениями: № от "Дата обезличена", № от "Дата обезличена", № от "Дата обезличена", № от "Дата обезличена", № от "Дата обезличена", ответчиком истцу предлагались, имеющиеся вакансии, от которых последний отказался. При таких установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, его трудовые права работодателем не нарушены, соответственно исковые требования Шрейфогеля А.Т. удовлетворению не подлежат. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает. Довод кассационной жалобы в части необоснованности отказа в удовлетворении неоднократно заявленных ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств по делу, в том числе трудовых книжек работников, документов об их образовании не является обоснованным, поскольку вопрос об образовании и наличии трудового стажа у иных лиц, за исключением истца, не являлись предметом рассмотрения по данному делу. Указание о том, что суд не учел, что работая на предприятии ответчика в качестве заместителя директора по общим вопросам ТЭЦ-№ ОАО «ИЭ» истец, имея доступ к кадровой информационной системе, был осведомлен о приказах о приеме, увольнении и переводах и его обращение в суд вызвано отсутствием предложений со стороны ответчика вакантных должностей, которые он (истец) вправе был занять по своей квалификации и опыту работы не свидетельствует о незаконности решения суда. Судом, с учетом анализа представленных по делу доказательств, установлено, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" вакантными являлись 2 должности, занятие которых истцом не отвечало квалификационным требованиям, установленным должностными инструкциями ****, поскольку истец не имеет требуемого технического образования, группы электробезопасности и опыта работы в соответствующих цехах. Кроме того, работодателем принимались меры к трудоустройству истца. В течение длительного времени, начиная с "Дата обезличена" и по "Дата обезличена" ему предлагались вакантные должности, от которых истец отказался. Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельства, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции, не может согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов