Судья Касимова А.Н. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11667/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Валтеева В.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Валтеева В.В. к Межрайонной ИФНС России № № по .... области о признании решения недействительным, устранении нарушения прав и свобод, возврате денежной суммы, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Валтеев В.В. указал, что "Дата обезличена" начальником Межрайонной ИФНС России № по .... Советником государственной гражданской службы РФ II класса А. вынесено решение № об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, уменьшена сумма налога на доходы физических лиц за **** год, подлежащего возврату из бюджета, на **** рублей. Решение вынесено по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от "Дата обезличена" №. "Дата обезличена" он обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по .... на указанное решение, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 139, 140, 141 Налогового кодекса РФ, с просьбой изменить решение № от "Дата обезличена" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .... и вынести новое решение - возвратить ему из бюджета сумму налога на доходы физических лиц в размере **** рублей. Решением № от "Дата обезличена" УФНС России по .... решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Считает, что решением нарушено его право на получение имущественного налогового вычета, выводы налогового органа, изложенные в решении и поддержанные Управлением ФНС России по ...., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ. Просил суд признать решение № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .... недействительным, устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, а именно подтвердить его право на имущественный налоговый вычет в сумме **** рубля и возвратить ему из бюджета сумму налога на доходы физических лиц в размере **** рублей. Решением суда в удовлетворении исковых требований Валтееву В.В. отказано. В кассационной жалобе Валтеев В.В. просит отменить решение суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает вывод суда о том, что заявленная сумма денежных средств не является собственностью истца или его доходом не соответствует действительности, материалам дела. Довод о том, что денежные средства в размере **** руб. являются доходом истца от трудовой деятельности, подтверждаются справкой о доходах физического лица за "Дата обезличена" год № № от "Дата обезличена", наличию которой судом не дана надлежащая правовая оценка. Указывает, что действующим трудовым законодательством РФ, в рамках которого заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, не предусмотрена обязанность указания в трудовом договоре на то, что полученные денежные средства являются собственностью работника. Исходя из определения понятия заработной платы, логично предположить, что доход, полученный работником от работодателя при наличии соответствующих трудовых правоотношений будет являться собственностью работника. Кроме того, обращает внимание, что налоговый орган в решении при осуществлении камеральной проверки не отрицает факта отнесения полученной от работодателя суммы к доходам истца за "Дата обезличена" и подтверждает, что сумма налога, подлежащая налогообложению, составляет **** руб. Однако данное обстоятельство не было исследовано судом надлежащим образом. Полагает, что статья 220 НК РФ не связывает право на получение имущественного налогового вычета исключительно с приобретением жилого помещения за счет заемных средств. Указывает, что ФНС России в своем письме от 03 июля 2009 года № 3-5-04/952@ «Об имущественном налоговом вычете» допускает возможность прямого перечисления денежных средств со счета работодателя на счет продавца – ситуации, аналогичной в рассматриваемом споре. В отзыве на кассационную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России № по .... полагает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "Дата обезличена" по договору купли-продажи (с ипотекой в силу закона) истец, Валтеев В.В., его супруга В. приобрели у М., М.В. за **** рублей в общую совместную собственность **** квартиру, расположенную по адресу: .... . Согласно п. 3 договора купли-продажи Валтеевым В.В. выплачен аванс в размере **** рублей, из которых **** рублей уплачено до подписания договора путем наличного расчета М., **** рубля уплачено в течение пяти банковских дней с момента подписания договора путем перечисления М. Окончательный расчет в сумме **** рублей производился за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору . В связи с заключением договора купли-продажи, на основании приказа филиала «ВСГ» «Об утверждении Жилищной Программы ФГУП «ГК» на 2009 год» № от "Дата обезличена", приказа «****» № от "Дата обезличена", дополнительного соглашения к трудовому договору № от "Дата обезличена" "Дата обезличена" Валтеев В.В. обратился к работодателю, директору филиала «ВСГ» с заявлением об оказании целевой финансовой помощи в размере **** рублей на приобретение квартиры путем перечисления денежных средств на банковский счет М. Согласно приказу № от "Дата обезличена" Валтееву В.В. оказана финансовая помощь в размере **** рублей. Платежным поручением № от "Дата обезличена" Филиалом АВС "ГК" на счет М. была перечислена сумма в размере **** рублей. В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены по договору купли-продажи жилого помещения от "Дата обезличена" за Валтеева В.В. С суммы **** рублей был удержан и перечислен налог на доходы физических лиц в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением № от "Дата обезличена", справкой о доходах физического лица за "Дата обезличена" год от "Дата обезличена" Валтеева В.В. "Дата обезличена" Валтеевым В.В. была подана декларация по налогу на доходы физических лиц за "Дата обезличена", в которой заявлено право на предоставление имущественного налогового вычета в размере **** рублей . По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что сумма имущественного налогового вычета в размере **** рубля Валтеевым В.В. заявлена неправомерно. Валтееву В.В. отказано в возврате из бюджета суммы налога на доходы в размере **** рублей, что подтверждается актом № камеральной налоговой проверки от "Дата обезличена" . "Дата обезличена" начальником Межрайонной ИФНС России № по .... Советником государственной гражданской службы РФ II класса А. вынесено решение № об отказе в привлечении налогоплательщика Валтеева В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма налога на доходы физических лиц за "Дата обезличена", подлежащего возврату из бюджета, уменьшена на сумму **** рублей . С решением МИФНС России № по .... № от "Дата обезличена" Валтеев В.В. не был согласен. "Дата обезличена" подал в Управление Федеральной налоговой службы России по .... апелляционную жалобу на решение, в которой просил изменить решение МИФНС России № по .... № от "Дата обезличена", вынести новое решение о возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц в размере **** рублей. "Дата обезличена" Управлением ФНС России по .... было вынесено решение №, согласно которого решение МИФНС России № по .... № от "Дата обезличена" было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения . Согласно п. 3.4 дополнительного соглашения **** от "Дата обезличена" заключенного между ФГУП «ГК» и Валтеевым В.В. работник обязуется вернуть работодателю целевые денежные средства, полученные им на приобретение жилого помещения в собственность, из расчета **** руб. за каждый полный неотработанный год в случае расторжения трудового договора ранее, чем через 10 лет по инициативе работника… . Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что согласно ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата расходов на приобретение квартиры для налогоплательщика производится за счет средств работодателей, оплата Валтеевым В.В. по договору купли-продажи суммы в размере **** рублей за квартиру произведена за счет средств работодателя - Филиала АВС "ГК" путем предоставления целевой финансовой помощи, во исполнение условий дополнительного соглашения от "Дата обезличена" № к трудовому договору от "Дата обезличена" №, заключенному между истцом и работодателем ФГУП «ГК». Дополнительным соглашением от "Дата обезличена" № к трудовому договору от "Дата обезличена" № не предусмотрены условия, согласно которым полученные Валтеевым В.В. денежные средства являются его собственностью или доходом, а также то, что денежные средства предоставлены ему работодателем на возвратной основе, предоставленные работодателем Валтееву В.В. денежные средства не являются заемными денежными средствами, истцом также не предоставлено доказательства того, что денежные средства в сумме **** руб. являются его доходом от трудовой деятельности, а не денежными средствам работодателя на приобретение работником жилого помещения, денежные средства, выделенные работодателем Валтееву В.В. носят целевой характер и не являются формой оплаты труда работника, что подтверждено материалами дела, таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не опровергаются пояснениями сторон, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приведенные суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. Всем этим доводам судом дана надлежащая оценка и суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном решении. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. денежные средства, как обоснованно установлено судом, являются средствами работодателя, и в собственность истца не перешли. В связи с предоставлением указанных денежных средств у истца возникло обязательство отработать в данном учреждении 10 лет. Начиная с "Дата обезличена" года им отработано только **** года. Судебная коллегия полагает, что у истца возникло право на налоговый вычет только за отработанные **** года, поскольку денежные средства, причитающиеся за отработанное время стали его доходом. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов