Судья Батаен М.В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-12776/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя истца Щапова С.В. – Якимова И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Щапова С.В. к Щапову В.В., Щаповой Н.В. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, сделки, признании права собственности, УСТАНОВИЛА: Щапов С.В. в обоснование заявленных и уточненных требований указал, что (дата обезличена) открылось наследство после смерти его отца Щ., проживавшего по адресу: ..... Наследственное имущество состоит из квартиры, <данные изъяты> принадлежавшей Щ. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена). Наследником Щ. по закону первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является его сын Щапов С.В. (дата обезличена) Щапов С.В. обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа Н. с просьбой выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ..... Однако постановлением от (дата обезличена) в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано, поскольку, согласно завещанию Щ. от (дата обезличена) <данные изъяты>, все имущество, в том числе спорная квартира, было завещано дяде истца Щапову В.В.. Кроме того, нотариусом Иркутского нотариального округа Н. в настоящее время выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..... Указывает, что Щ. длительное время злоупотреблял спиртными напитками, страдал стойкой алкогольной зависимостью, неоднократно проходил лечение в различных медицинских учреждениях. На момент составления оспариваемого завещания Щ. не мог понимать характер своих действий и руководить ими, поскольку страдал хроническим психическим расстройством в форме алкогольной зависимости 3 (конечной) стадии с выраженными изменениями личности. Щапов С.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу Щ., т.е. принял наследство после Щ., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Полагает, что завещание, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа Н. (дата обезличена) <данные изъяты>, является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий, право собственности на спорное жилое помещение в порядке ст. 218 ГК РФ Щ. не приобрел, свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу Щ., умершего (дата обезличена), выданное Щ., является недействительным, т.к. у Щапова С.В. возникло право собственности на спорное жилое помещение. (дата обезличена) Щ. и Щ. заключили договор дарения жилого помещения по адресу: ..... Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по .... (дата обезличена) <данные изъяты>. Истец просил признать недействительным завещание Щ., удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа Н. (дата обезличена) <данные изъяты>, в пользу Щ.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу Щ., умершего (дата обезличена), выданное Щ. нотариусом Иркутского нотариального округа Н.; признать за Щаповым С.В. право собственности на жилое помещение - квартиру, <данные изъяты>., расположенную по адресу: ....; признать недействительным договор дарения от (дата обезличена), заключенный между Щ. и Щ., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (дата обезличена), запись о регистрации (номер обезличен). Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 12 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Щапова С.В. отказано. В кассационной жалобе представитель истца Щапова С.В. – Якимов И.Н. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным завещания на основании показаний свидетелей и заключений судебно-психиатрических экспертиз, остальные требования истца признаны производными от первого, практически не рассматривались, и в их удовлетворении также было отказано. Считает, что при рассмотрении данного дела суд должен был исследовать обстоятельства приобретения им в собственность спорного недвижимого имущества. В материалах дела имеются сведения о том, что истец был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении до приобретения кем-либо права собственности на указанное имущество. Заявитель указывает, что суд не выполнил требования ст. 195 ГПК Российской Федерации о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Также считает, что суд неправильно и неполно определил круг юридически значимых обстоятельств, не принял во внимание иные, кроме доказательств психического здоровья наследодателя, сведения, что привело к принятию необоснованного решения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Щ. умер (дата обезличена). Щапов С.В. является сыном Щ. Согласно завещанию Щ. от (дата обезличена) за <данные изъяты>, все имущество, в том числе спорная двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> по адресу ...., завещано брату наследодателя Щ. Установлено, что (дата обезличена) нотариусом Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. (дата обезличена) между Щ. и Щ. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Щ. дарит, а Щ. принимает в дар квартиру, расположенную по адресу: ..... Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), медицинские документы, показания свидетелей Ш., Н, С., Б, С., Щ., К., Ж., П., Г, К, М, К., З., К., нотариуса Н., учитывая, что истец не представил суду достаточный и достоверных доказательств того, что Щ. (дата обезличена), в момент подписания завещания, не мог понимать значение своих действий или руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Щапова С.В. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены требования статьи 195 ГПК Российской Федерации, поскольку при постановке оспариваемого решения суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению закон, не допустил нарушений норм процессуального права, постановил законное и обоснованное решение суда, отвечающее требованиям действующего законодательства. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства вселения истца в спорное жилое помещение, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет по заявленным Щаповым С.В. исковым требованиям. В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 12 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В.Скубиева