Судья Дятлов С.Ю. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-12826/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Скубиевой И.В. дело по кассационной жалобе ОАО «С.» на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 7 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Солодкова Л.Н. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных исковых требований Солодков Л.Н. указал, что (дата обезличена) между ним и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ** руб. под **% годовых на срок по (дата обезличена). В соответствии с п. ** договора заемщик оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ** руб. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета, не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя, причиняя убытки и моральный вред. Истец просил суд признать недействительным кредитный договор в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать сумму уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ** руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 7 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным пункт ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Солодковым Л.Н. и ОАО «С.» в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскал с ОАО «С.» в пользу истца уплаченную сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель ОАО «С.» Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Считает, что суд необоснованно применил положения ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указывает, что при вынесении решения судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности по требования о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Указывает на неправомерность решения суда в части взыскания с банка платы за пользование чужими денежными средствами. Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, противоречит нормам материального права. Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили. Выслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) между Солодковым Л.Н. и ОАО «С.» заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ** руб. под **% годовых на срок по (дата обезличена). Согласно п. ** договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет за выдачу кредита, заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** руб., что было сделано истцами. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России (дата обезличена) (номер обезличен)-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между истцом и банком, устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере ** руб., суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку доказательств нарушения ответчиком сроков выдачи истцу кредита не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал представленный истцом расчет процентов, не представлял своих возражений по расчету и не заявлял об уменьшении процентов. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств. Поскольку доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Иркутска от 7 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В.Скубиева