Судья Хамди Е.В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-12766/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., при секретаре Макарова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Агмаловой И.А. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску исковому заявлению Агмаловой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, индексации заработной платы в связи с обесцениванием, задолженности по страховым взносам обязательного пенсионного страхования, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Агмалова И.А., обращаясь в суд с иском, в обоснование исковых и уточненных требований указала, что с (дата обезличена) работала в должности прораба в ООО «С.» с заработной платой от ** до ** руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица за <данные изъяты>, приказом о приеме на работу и свидетельским показаниями. (дата обезличена) она была уволена по собственному желанию приказом (номер обезличен) от (дата обезличена). За время работы задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет ** рублей, которая до сих пор не выплачена. В день увольнения она находилась на рабочем месте. Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, расчета при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Сумма денежной компенсации составляет ** руб. Согласно уточненному исковому заявлению истица указала, что за время ее работы задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет ** руб. согласно расчету: общая сумма заработной платы (дата обезличена) без учета суммы налога на доходы физического лица в соответствии со справкой о доходах физического лица (дата обезличена) (номер обезличен) от (дата обезличена)) – ** руб.: январь – ** руб., февраль – ** руб., март – ** руб., апрель – ** руб., май – ** руб., июнь – ** руб., июль – ** руб., август – ** руб., сентябрь – ** руб., октябрь – ** руб., ноябрь – ** руб., декабрь - ** руб. ** руб. - ** руб. (сумма стандартного вычета в соответствии со ст. 218 НК Российской Федерации, справкой о доходах физического лица (дата обезличена) (номер обезличен) от (дата обезличена)) = ** руб. (облагаемая сумма дохода) * ** % = ** руб. - сумма налога на доходы физического лица. ** руб. – ** руб. = ** руб. - заработная плата, подлежащая выплате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с учетом подоходного налога составляет ** руб.: ** руб. – ** = ** руб., ** руб. - ** = ** руб., ** руб. – ** = ** рублей, ** руб. - ** = ** руб., ** руб. - ** = ** рублей, ** руб. - ** = ** руб., январь - ** руб. - ** руб., где ** рублей подоходный налог с учетом вычета (**) = ** руб., февраль - ** руб. - ** руб. = ** руб., март- ** руб. - ** = ** руб., апрель- ** руб. - ** = ** руб., май- ** руб. - ** = ** руб., июнь- ** руб. - ** = ** руб., июль - ** руб. - ** = ** руб., август - ** руб. - ** = ** руб., сентябрь - ** руб. - ** = ** руб., октябрь - ** руб. - ** = ** руб., ноябрь - ** руб. - ** = ** руб., декабрь - ** руб. (заработная плата за декабрь с учетом ** рабочих дней: ** руб. х ** рабочих дней) - ** (подоходный налог) = ** руб. Заработная плата, выплаченная за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в соответствии со справкой, выданной ответчиком (дата обезличена) составляет ** руб., а именно: общая сумма заработной платы за ** года без учета подоходного налога составляет ** руб.: январь - ** руб., февраль - ** руб., а в соответствии со справкой **-НДФЛ (номер обезличен) от (дата обезличена) и справкой о заработной плате от (дата обезличена) - ** руб., март - ** руб., апрель - ** руб., май - ** руб., июнь - ** руб., июль - ** руб., август - ** руб., сентябрь - ** руб., октябрь- ** руб., ноябрь - ** руб., декабрь – ** руб. В соответствии со справкой 2-НДФЛ (номер обезличен) от (дата обезличена) сумма налога на доходы физического лица, перечисленная в бюджет за ** года составляет - ** руб., ** руб. - ** руб. = ** руб. - общая сумма заработной платы выплаченной ей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с учетом подоходного налога в соответствии со справкой 2-НДФЛ (номер обезличен) от (дата обезличена). Она не согласна с размером заработной платы, указанной ответчиком в ** руб., поскольку есть другая справка о заработной плате от (дата обезличена), в соответствии с которой размер заработной платы фактически выплаченной за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет: январь - ** руб., февраль - ** руб., март - ** руб., апрель - ** руб., май - ** руб., июнь - ** руб., июль - ** руб., август - ** руб., сентябрь - ** руб., октябрь – ** руб., ноябрь - ** руб., декабрь ** руб. Итого ** руб. Представленные ответчиком копии расходных кассовых ордеров: (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму ** руб., (номер обезличен) от (дата обезличена), на ** руб. от (дата обезличена), на ** руб. не могут быть доказательствами получения ею заработной платы за январь ** года и август ** года, поскольку копии данных документов не читаемы, есть подчистки и исправления в датах, суммах и номерах. Представленные ответчиком требования на получение материалов также не являются доказательствами получения заработной платы, поскольку она не писала письменного заявления о получении заработной платы строительными материалами, не указано ни цены, ни суммы, есть исправления, копии данных документов не читаемы, она могла получить строительные материалы для строительного объекта ответчика, а не для себя. Заработная плата фактически выплаченная ей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет: ** руб. - ** руб. - ** руб. -** руб. = ** руб. За время ее работы задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет: ** руб. - ** руб. = ** руб. В соответствии с расчетом размера процентов за просрочку выплаты заработной платы от (дата обезличена) денежная компенсация составляет ** руб. Ответчик, задерживая выплату заработной платы, причинил ей материальный и моральный вред, выраженный нервными расстройствами, переживаниями, что очень подорвало ее здоровье (подтверждается листком нетрудоспособности и выпиской из ее медицинской карты). Кроме того, у нее сложилось тяжелое материальное положение: ей необходимо было ежемесячно оплачивать кредит в банк в размере ** руб., кормить семью, так как на ее иждивении находится мать и бабушка и она вынуждена была занимать деньги, что является для нее унизительным фактом. В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Кроме того, согласно ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Она имеет право на получения от ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы; В п.1 ст.1 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «О федеральном бюджете (дата обезличена) и на плановый (дата обезличена)» официальный уровень инфляции был установлен в **%, но (дата обезличена) был понижен до **% - именно его можно принять за общегосударственный официальный показатель инфляции. Индексация сумм задержанной заработной платы составляет: сумма задолженности по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** руб. х **% = ** руб. Она имеет право на выплату индексации с ответчика, в связи с инфляцией. Кроме того, ответчик обязан произвести выплату задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд (дата обезличена). В соответствии с выпиской из лицевого счета Агмаловой И.А. (дата обезличена) от (дата обезличена) <данные изъяты>, представленной по запросу суда, на лицевой счет Агмаловой И.А. на страховую часть было перечислено всего ** рублей. Учитывая ставку НК РФ по страховой части для лиц (дата обезличена) рождения и старше - **%, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть Агмаловой И.А. должна составлять: январь - ** руб. х **% =** руб., февраль - ** руб. х **% = ** руб., март - ** руб. х **% = ** руб., апрель - ** руб. х **% = ** руб., май - ** руб. х **% = ** руб., июнь - ** руб. х **% = ** руб., июль - ** руб. х **% = ** руб., август - ** руб. х **% = ** руб., сентябрь - ** руб. х **% = ** руб., октябрь - ** руб. х **% = ** руб., ноябрь - ** руб. х **% = ** рублей, декабрь - ** руб. х **% = ** руб. Итого: ** руб. Считает, что ответчик обязан перечислить страховые по обязательному пенсионному страхованию на страховую часть в размере ** рубля. Истец Агмалова И.А. с учетом измененных исковых требований просила взыскать с ООО «С.» задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** руб.; возмещение морального вреда в размере ** руб., индексацию задержанной заработной платы в размере ** руб., в связи с ее обесцениваем вследствие инфляционных процессов; обязать ответчика перечислить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть Агмаловой И.А. в размере ** руб. на лицевой счет Агмаловой И.А. Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 15 сентября 2011 года исковые требования Агмаловой И.А. удовлетворены в части: - суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу Агмаловой И.А. задолженность по заработной плате за (дата обезличена) в размере ** руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. - суд обязал ответчика Общество с ограниченной ответственностью «С.» перечислить в установленном законом порядке страховые взносы на лицевой счет застрахованного лица Агмаловой И.А., исходя из взысканной судом заработной платы. В удовлетворении остальной части исковых требований Агмаловой И.А. отказано. В кассационной жалобе истец Агмалова И.А. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд о взыскании заработной платы. Считает, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда, не дал оценку обстоятельствам дела, не учел объем и характер причиненных заявителю нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены. Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, (дата обезличена) между ООО «С.» и Агмаловой И.А. был заключен трудовой договор б/н согласно которому работодатель принимает работника по профессии прораб, предоставляет ему права и возлагает на него обязанности в пределах, установленных локальными правовыми актами, Уставом предприятия, а также обеспечивает выплату работнику обусловленной настоящим договором заработной платы. Пунктом 3 трудового договора установлено, что работнику устанавливается оплата труда согласно штатному расписанию. В период действия настоящего договора работник пользуется всеми видами обязательного социального страхования, установленными законодательством. Согласно приказу о приеме на работу от (дата обезличена) (номер обезличен) Агмалова И.А. принята на работу с (дата обезличена) на должность прораба с тарифной ставкой (окладом) ** руб., основание трудовой договор от (дата обезличена) №б/н. Согласно штатному расписанию на период с (дата обезличена), Положению об оплате труда работников ООО «С.» должностной оклад прораба составляет ** руб., надбавка ** руб., ** руб., всего ** руб. Установлено, что приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) трудовой договор с Агмаловой И.А. прекращен (дата обезличена). Оценив в совокупности представленные доказательства (трудовая книжка истца, ведомости на выдачу заработной платы, расходные кассовые ордера за период с (дата обезличена), справка формы 2-НДФЛ (дата обезличена), справка ООО «(дата обезличена)» от (дата обезличена) о заработной плате), суд первой инстанции установил, что заработная плата Агмаловой И.А. составляла: январь - ** руб., февраль - ** руб., март - ** руб., апрель -** руб., май - ** руб., июнь – ** руб., июль - ** руб., август - ** руб., сентябрь - ** руб., октябрь – ** руб., ноябрь - ** руб., декабрь – ** руб. Выплаты заработной платы Агмаловой И.А. производились исходя из оклада в размере ** рублей, надбавки ** рублей. Установлено, что основание выдачи денежных средств Агмаловой И.А. указана заработная плата (не аванс). Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы истца Агмаловой И.А. о размере ее заработной платы в (дата обезличена) - ** руб., в марте, (дата обезличена) - ** руб. подтверждаются справкой 2-НДФЛ (дата обезличена) (номер обезличен) от (дата обезличена), и обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что справка 2-НДФЛ (номер обезличен) от (дата обезличена) поддельная, поскольку указанная справка подписанная и заверенная работодателем (главным бухгалтером), т.е. лицом, уполномоченным выдавать бухгалтерские документы и для суда имеет значение при разрешении вопроса о размере заработной платы истца. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд обоснованно принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Доказательств уважительности пропуска срока истцом в суд представлены не были. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** руб. судом не удовлетворены, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ** руб. Суд обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика ООО «С.» перечислить в установленном законом порядке страховые взносы на лицевой счет застрахованного лица Агмаловой И.А., исходя из взысканной судом заработной платы, а также взыскал компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** руб. Отказывая в удовлетворении требований истца о произведении индексации задержанной заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляции в размере в размере ** руб., суд обоснованно пришел к выводу о неприменимости Федерального закона от (дата обезличена) № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» к данным правоотношениям, поскольку официальный уровень инфляции был установлен в **%, но (дата обезличена) был понижен до **% - именно его можно принять за общегосударственный официальный показатель инфляции. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ. Поскольку доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 15 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В.Скубиева