Судья Васильева И.Л. Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-12769/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Нырковой О.Г. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кривицкого Н.В. к С. (ОАО) о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Истец Кривицкий Н.В. в обоснование исковых требований указал, что (дата обезличена) между ним и С. (ОАО) заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого (п. **) им оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета, не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просил суд признать недействительным п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере ** рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рубля, компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Истец Кривицкий Н.В. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Подлявская С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения на исковое заявление, в которых с заявленными требованиями не согласился и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены: признано недействительным условие п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применены последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме ** рублей; с С. (ОАО) Иркутского городского отделения (номер обезличен) в пользу Кривицкого Н.В. взысканы денежные средства в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, компенсация морального вреда в размере ** рублей, всего взыскана сумма ** рублей. С С. (ОАО) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Ныркова О.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; не принята во внимание судом свобода заключения договора и волеизъявление истца на его подписание; основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда у суда отсутствовали; взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права. Возражая на кассационную жалобу, представитель истца Мунханов В.А. указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между Кривицким Н.В. и С. (ОАО) заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме ** рублей на срок по (дата обезличена) под ** % годовых. Пунктом ** кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Кривицким Н.В. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу истца. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Поскольку доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В. Скубиева