Судья Васильева И.Л. Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-12768-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Нырковой О.Г. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Лбовой В.А. к С. (ОАО) о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Истец Лбова В.А. в обоснование исковых требований указала, что (дата обезличена) между истцом и Акционерным С. (ОАО) заключен кредитный договор (номер обезичен), по условиям которого (п. **) ею оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ** руб. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату созаемщиками банку комиссии за обслуживание ссудного счета, не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права созаемщиков, как потребителей. Просила суд признать недействительным п. ** кредитного договора (номер обезичен) от (дата обезличена) в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере ** руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. Истец Лбова В.А. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Подлявская С.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения на исковое заявление, в которых с заявленными требованиями не согласился и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены: признано недействительным условие п** кредитного договора (номер обезичен) от (дата обезличена), согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применены последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме ** руб.; с С. (ОАО) Иркутского городского отделения (номер обезичен) в пользу Лбовой В.А. взысканы денежные средства в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсация морального вреда в размере ** руб., всего взыскана сумма ** руб. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Ныркова О.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; не принята во внимание судом свобода заключения договора и волеизъявление истца на его подписание; основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда у суда отсутствовали; взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права. Возражая на кассационную жалобу, представитель истца Подлявская С.А. указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между Лбовой В.А., Л. и С. (ОАО) заключен кредитный договор (номер обезичен), по условиям которого банк предоставляет созаемщикам кредит в сумме ** руб. на срок по (дата обезличена) под **% годовых. Пунктом ** кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого последние уплачивают кредитору единовременный платеж в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Лбовой В.А. произведена ответчику ОАО «С.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу истца. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Других доводов, влияющих на законность принятого решения, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В. Скубиева