Судья Якушенко И.С. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-12764/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу ОАО «С.» на заочное решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «С.» к Шаданову М.И., Ахметзянову Э.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: ОАО «С.» в обосновании заявленных и уточненных исковых требований указало, что (дата обезличена) между Банком и Ч. заключен кредитный договор, на основании которого Ч. были переданы денежные средства в размере ** рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> на срок до (дата обезличена) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере **% годовых. При этом, (дата обезличена) в обеспечении обязательств по кредитному договору с Ч. заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Ч. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов, в связи с чем решением Кировского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) с него была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль. Чемезов Е.Г. продал автомобиль <данные изъяты> Шаданову М.И.. Шаданов М.И. продал спорный автомобиль Ахметзянову Э.В. Истец просил суд обратить взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий Азметзянову Э.В., установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей. Заочным решением Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований ОАО «С.» к Шаданову М.И., Ахметзянову Э.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказано. В кассационной жалобе представитель ОАО «С.» Харитонов А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решением, ссылаясь на то, что единственным доводом суда, послужившим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований был довод о том, что в отношении предмета залога уже имеется вступившее в законную силу решение. Однако суд в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации не указал норму права, которой он руководствовался, отказывая в удовлетворении заявленных требований. Письменных возражений на кассационную жалобу не представлено. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя ОАО «С.» Миронова Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) по иску С. к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере ** руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> с установлением первоначальной продажной цены в размере ** руб. Далее судом установлено, что спорный автомобиль (дата обезличена) снят с учета, с (дата обезличена) находился в пользовании Шаданова М.И., (дата обезличена) снят Шадановым М.И. с регистрационного учета и с (дата обезличена) зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г.Усолье-Сибирское за Ахметзяновым Э.В. Придя к обоснованному выводу, что в силу требований ч.1 ст.353 ГК Российской Федерации при переходе права собственности право залога на спорный автомобиль сохраняется, суд указал на отсутствие правовых оснований для повторного обращения взыскания на предмет залога, отказав в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия не может согласиться с последним выводом суда, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска ОАО «С.» по причине существования решения суда об обращении взыскания на спорный предмет залога, суд не учел, что предыдущим решением разрешен спор между другими участниками спорных правоотношений – ОАО «С.» и Ч.., что ни Шаданов М.И., ни Ахметзянов Э.В. не были участниками предыдущего судопроизводства, их права на решение вопросов обращения взыскания на предмет залога, установления первоначальной продажной цены предмета залога при постановке решения Кировского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) не учитывались. Также суд не учел, что в соответствии с ч.1 ст.349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, и отказ ОАО «С.» в обращении взыскания на предмет залога в отношении нового собственника лишает истца возможности получить законное возмещение. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Поскольку при новом рассмотрении дела необходимо разрешить, в том числе, вопрос о первоначальной продажной цене предмета залога, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 14 сентября 2011 года по данному гражданскому делу отменить, дело возвратить в Ленинский районный суд г.Иркутска для нового рассмотрения в ином составе суда. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В.Скубиева