Судья Николаева Л.В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-12771/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Открытого акционерного общества «С.» на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шуклиной Т.В. к ОАО «С.» о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Шуклина Т.В. в обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) между истцом, К. и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении кредита в размере ** рублей на приобретение объекта недвижимости под **% годовых на срок по (дата обезличена). Согласно п. ** указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагает действия банка по удержанию указанной суммы противоречащими действующему законодательству. Ведение ссудного счета согласно законодательству является обязанностью банка. Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами. Истец просила признать ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать соответчика денежные средства в размере ** рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года, с учетом дополнительного решения от 23 августа 2011 года исковые требования Шуклиной Т.В. удовлетворены: - признан недействительным условие пункт ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применил последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере ** рублей; - взысканы с ОАО «С.» в пользу Шуклиной Т.В. денежные средства в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решением суда с ОАО «С.» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ** рублей. В кассационной жалобе представитель ОАО «С.» Ныркова О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Согласно положениям ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон. Считает, что суд неправомерно применил ст.395 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, противоречит нормам материального права. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Мунханов В.А. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) между Шуклиной Т.В., К. и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении кредита в размере ** рублей на приобретение объекта недвижимости под **% годовых на срок по (дата обезличена). Согласно условиям договора п. ** договора кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен), за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей, что и было сделано истцом (дата обезличена). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, дав анализ установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что п. ** кредитного договора содержит условие, не основанное на законе, нарушает права истца как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд правомерно признал п. ** кредитного договора недействительным, применив последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ. Поскольку доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В.Скубиева