Судья Занданова С.Г.

Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-12725/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «К.» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Головиной С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «К.» о признании договора об оказании услуг незаключенным, признании отношений трудовыми, обязании к изданию приказа о приеме на работу, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу с (дата обезличена), к заключению трудового договора на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании к установлению размера заработной платы по трудовому договору в размере ** руб. в месяц, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, Головина С.А. указала, что (дата обезличена) обратилась в Усть-Илимский Центр занятости населения с просьбой предоставить информацию о свободных вакансиях на должность экономиста. Ей была выдана справка о наличии вакансии экономиста на предприятии «К.», расположенном в ..... В этот же день она провела переговоры с директором Общества К., который ознакомил ее с правилами трудового распорядка, размером заработной платы ** руб. На следующий день в ** часов она подала ему заявление о приеме на работу, заявление было им подписано с резолюцией: «принять по бессрочному договору с испытательным сроком на ** месяц». Инженером отдела кадров был заполнен листок учета кадров, ей показали рабочее место, и она приступила к выполнению обязанностей.

(дата обезличена) ее пригласил к себе директор Общества и сообщил, что в ее услугах больше не нуждается. В этот же день она получила от инженера отдела кадров для подписания два экземпляра договора (номер обезличен) от (дата обезличена) на срок действия с (дата обезличена) по (дата обезличена) об услугах по расчету тарифов за содержание жилья на территории р.п. Железнодорожный, цена которого составила ** руб. В акте выполненных работ было указано, что услуги оказаны ею в объеме ** % и их стоимость составила ** руб., в том числе ** руб. НДФЛ. Данный договор она не подписала.

В связи с ухудшением состояния здоровья ей пришлось вызвать скорую помощь и обратиться в женскую консультацию.

(дата обезличена) она была госпитализирована с диагнозом «угроза выкидыша».

Поскольку работа носила постоянный характер, считает, что работодатель не имел права заключать с ней гражданско-правовой договор.

Кроме того, работодатель незаконно расторг с ней трудовой договор в одностороннем порядке, поскольку она была беременна.

С (дата обезличена) она постоянно находится в нервном состоянии, что неблагоприятно сказывается на будущем ребенке.

Просила признать факт наличия трудовых отношений за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать ее увольнения незаконным, обязать ответчика издать приказ о приеме ее на работу и внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу с (дата обезличена), установить размер заработной платы по трудовому договору от (дата обезличена) в размере ** руб., восстановить ее на работе в должности экономиста на предприятии ООО «Комфорт», признать договор на оказание услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) незаключенным, взыскать заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по госпошлине в сумме ** руб., расходы по оплате юриста в размере ** руб.

Решением Усть-Илимского городского суда .... от (дата обезличена) исковые требования Головиной С.А. удовлетворены частично: признан незаключенным договор об оказании услуг (номер обезличен) от (дата обезличена); отношения, сложившиеся между ООО «К.» и Головиной С.А., с (дата обезличена) признаны трудовыми; на ООО «К.» возложена обязанность издать приказ о приеме Головиной С.А. на работу в качестве экономиста с (дата обезличена), внести соответствующую запись в трудовую книжку и заключить с Головиной С.А. трудовой договор с (дата обезличена) на неопределенный срок; с ООО «К.» в пользу Головиной С.А. взыскана недоначисленная заработная плата за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** руб., компенсация морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., оплата государственной пошлины в размере ** руб., всего ** руб.

В удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работу в должности экономиста в ООО «К.», обязании ООО «К.» к установлению размера заработной платы по трудовому договору в размере ** руб. в месяц, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб. отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «К.» - Сафонов Е.С. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности, указав, что при рассмотрении дела суд неверно признал отношения, сложившиеся между ООО «К.» и Головиной С.А., трудовыми, поскольку фактически истцом оказывались Обществу только разовые услуги. Суд не принял во внимание сложившуюся практику, по которой трудовые отношения признаются, если они существуют на протяжении длительного времени. В данном случае доказательств выполнения истцом работ, свидетельствующих о постоянном характере работы, суду не представлено. Свидетели также не подтвердили, что Головина С.А. выполняла трудовые функции, состояла в штате ООО «К.», строго починялась правилам внутреннего трудового распорядка.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Головина С.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Головина С.А. с (дата обезличена) по (дата обезличена) осуществляла работу в помещении, принадлежащем ООО «К.», расположенном по адресу: ...., связанную с расчетом тарифов по обслуживанию жилищного фонда данного поселка.

(дата обезличена) руководством предприятия истцу на подписание представлен договор об оказании услуг от (дата обезличена) за (номер обезличен) сроком действия до (дата обезличена), акт о выполненных работах согласно данному договору, которые истец отказалась подписать.

Удовлетворяя частично иск Головиной С.А., суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на (дата обезличена) Головиной С.А. предложений о подписании договора на оказание услуг не поступало, о наличии указанного договора истец узнала только (дата обезличена), то есть после того, как приступила к выполнению работы, что свидетельствует об обоснованности иска Головиной С.А. о признании договора об оказании услуг от (дата обезличена) за (номер обезличен) незаключенным.

При удовлетворении требований Головиной С.А. о признании сложившихся отношений трудовыми, понуждении к их надлежащему оформлению суд исходил из того, что на момент трудоустройства истца в штате ООО «К.» имелась вакантная должность экономиста с заработной платой ** руб., в обязанности по данной должности входил именно тот круг вопросов, разрешение которых было поручено Головиной С.А. руководством предприятия, и которые она выполняла в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в режиме рабочего дня, определенного Правилами внутреннего трудового распорядка, на определенном работодателем рабочем месте.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика относительно доводов иска, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и которым в решении суда дана подробная, не требующая дополнительной аргументации оценка, признаваемая судебной коллегией законной и обоснованной.

При постановке оспариваемого решения суд установил все юридические значимые обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению материальный закон, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи С.С. Амосов

И.В. Скубиева