Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-12746/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Новоселовой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 09 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Новоселовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Э.» о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Новоселова Л.А. указала, что (дата обезличена) приобрела у ответчика моющий пылесос <данные изъяты> с набором стандартных насадок и дополнительными насадками стоимостью ** руб. с предоставлением рассрочки уплаты его стоимости с уплатой первоначального взноса в размере ** руб. В ходе использования пылесоса обнаружила, что ей был продан товар ненадлежащего качества, бывший в употреблении и не соответствующий заявленным продавцом характеристикам, при этом продавцом не передан истцу технический паспорт и сертификат качества товара.

Просила суд признать договор купли-продажи от (дата обезличена) недействительным, расторгнуть его и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований Новоселовой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Новоселова Л.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом не исследован пылесос на предмет повреждений, указывающих на то, что пылесос был в употреблении, не учтено, что проданный пылесос и тара имеют различную маркировку; остался без исследования факт того, что ответчиком при продаже пылесоса не был предоставлен технический паспорт на товар, подтверждающий законность изготовления данного пылесоса компанией К.. Не исследовался судом заявленный в иске факт, что ни в одном из документов не указана дата выпуска товара, руководство по эксплуатации, подтверждающее, что проданный пылесос не является моющим, а предназначен только для влажной очистки, сертификат на гарантийное сервисное обслуживание, подтверждающий, что выданный при продаже сертификат на гарантийное сервисное обслуживание не имеет юридической силы. Не исследовался судом заявленный в ходе судебного разбирательства и отмеченный в замечаниях на протокол судебного заседания от (дата обезличена) факт того, что контрольная цифра штрих кода как на коробке, так и на самом пылесосе не совпадает с самим штрих кодом, что свидетельствует о нелегальном производстве товара; сертификат соответствия на предмет его идентификации на проданный пылесос. При вынесении решения суд основывался на представленных ответчиком пояснениях, ничем не обоснованных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Э.» просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя Новоселовой Л.А. Герасимовой Т.В., представителя ООО «Э.» Турлаева А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) между ООО «Э.» и Новоселовой Л.А. заключен договор розничной купли-продажи бытовых электроприборов, а именно моющего пылесоса К. с набором стандартных насадок и дополнительными насадками стоимостью ** руб. с предоставлением рассрочки уплаты его стоимости с уплатой первоначального взноса в размере ** руб.

Согласно акту приема-передачи товара от (дата обезличена), Новоселова Л.А. приняла пылесос в стандартной комплектации, с дополнительными насадками согласно перечню, указанному в договоре купли-продажи, а также инструкцию пользователя на русском языке, сертификат качества, полную информацию о потребительских свойствах и эксплуатационных характеристиках данного товара и гарантийный талон. Также Новоселовой Л.А. (дата обезличена) подписан акт технического освидетельствования с отметкой о том, что товар «новый», ею лично проверена комплектность и качество товара, переданного ей согласно акту приема-передачи в технически исправном состоянии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при приобретении товара Новоселовой Л.А. был передан новый моющий пылесос в полной комплектации и с дополнительными насадками согласно договору купли-продажи, комплектность и внешний вид которого были лично проверены Новоселовой Л.А., ей были переданы все необходимые документы на товар: инструкция пользователя на русском языке, сертификат качества, гарантийный талон, содержащий информацию о потребительских свойствах и эксплуатационных характеристиках данного товара, условиях гарантийного ремонта, что подтверждается ее подписью в договоре, акте приема-передачи, акте технического освидетельствования. Кроме того, учитывалось судом, что товар соответствует всем санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям, предъявляемым к данному виду бытовой техники, имеет соответствующие сертификаты соответствия и о наличии конкретных дефектов, не позволяющих использовать товар по назначению в соответствии с его характеристиками и функциями, не заявлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и субъективной оценке истцом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При оценке доводов кассационной жалобы судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи спорного товара был заключен (дата обезличена), с иском о защите нарушенного права истец обратилась по истечении года с момента продажи товара, и доводы истца о том, что проданный товар был в употреблении, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Более того, при заключении договора купли-продажи истцом был подписан акт приема-передачи товара, по которому ей был передан один новый моющий пылесос. Подписав данный акт, истец подтвердила, что качество товара, комплектность и наличие документов проверены лично, товар получен, и доказательств иного в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от (дата обезличена) пылесос имеет уровень звукового давления, равный <данные изъяты>, что соответствует «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы. СанПиН 2.1.2.1002-00».

Пунктом 1.2. договора купли-продажи установлено, что моющий пылесос К. является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм закона, истец вправе заявлять соответствующие требования только в случае существенного нарушений требований к качеству товара, о чем заявлено не было, и доказательств чему не представлено.

При постановке оспариваемого решения суд установил все юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, правильно применил подлежащий применению материальный закон, не допустил нарушений процессуального закона, постановил законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 09 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.