Судья Высочин О.Ю. Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-12733/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарапова А.Б. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Шарапова А.Б. к Открытому акционерному обществу «Г.» об отмене приказа, выплате премии, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец Шарапов А.Б. указал, что работает в ОАО «Г.» водителем. (дата обезличена) в районе реки «Р.» на подъеме лопнул круг между прицепом и тягачом, прицеп опрокинулся. Круг между прицепом и тягачом должен проходить смазку, но был не смазанным, сухим. Техническим обслуживанием автомобилей занимается другая служба. (дата обезличена) автомобиль с прицепом проходил техническое обслуживание, возможно круг не прошел смазку, за этим должны смотреть механик и бригадир технического обслуживания. С приказом от (дата обезличена) он был ознакомлен (дата обезличена) с нарушением сроков. Считает, что его вина в опрокидывании прицепа не установлена и просил, с учетом уточнений, отменить приказ от (дата обезличена) (номер обезличен) о дорожно-транспортном происшествии, взыскать премию за май ** года в сумме ** руб. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований Шарапову А.Б. отказано. В кассационной жалобе Шарапов А.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения суда указано, что при вынесении оспариваемого решения не учтено нарушение работодателем срока ознакомления истца с приказом от (дата обезличена). Также судом не были истребованы у работодателя доказательства, свидетельствующие о тяжести проступка, не учтены обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение и отношение истца к труду. Полагает, что нарушений рабочей инструкции водителя по вывозке леса им не допущено, поскольку перед выездом на линию он проверил наличие ГСМ, охлаждающую жидкость, состояние и крепление узлов безопасности, работу электрооборудования, световую сигнализацию, тормозную систему, после чего передал автомобиль для проверки технического состояния сменному механику Б., который согласно инструкции дает разрешение на выезд автомобиля на линию. Б. подтвердил, что автомобиль исправен, что подтверждается актом служебного расследования от (дата обезличена). Суд в нарушение норм процессуального права не допросил Б. в судебном заседании, не смотря на то, что он неоднократно требовал этого. Судом не были изучены и исследованы надлежаще должностная инструкция сменного механика производства ремонтов автотранспорта, должностная инструкция старшего механика производства ремонтов автотранспорта, рабочая инструкция слесаря по ремонту автомобилей, то есть инструкции людей, несущих ответственность за некачественный ремонт автомобилей. Он же самостоятельно не мог проверить, смазан ли внутри поворотный круг на прицепе. Суд ссылается в решении на протокол служебного расследования, не обращает внимания на то, что с указанным протоколом он ознакомлен не был, а в подтверждение его вины в совершении ДТП с нарушением п. 2.3.1 Правил дорожного движения, на что имеется ссылка в обжалуемом приказе, судом у работодателя не истребован протокол об административном нарушении. Судом не учтено, что согласно приказу (номер обезличен) кроме дисциплинарного проступка он подвергнут другому наказанию – лишению премии за май в размере **%. В нарушение ст. 71 ГПК РФ судом подлинные документы не исследовались. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО «Г.» - Шумилин А.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При разрешении возникшего спора суд установил, что Шарапов А.Б. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Г.» в качестве водителя автомобиля на вывозке леса, занятого в едином технологическом процессе. Согласно приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) (далее по тексту приказ (номер обезличен)) филиала ОАО «Г.» в Усть-Илимском районе «О дорожно-транспортном происшествии» водителю Шарапову А.Б. за нарушение (дата обезличена) требования п.2.1.2.2. «обязанности» своей рабочей инструкции, которое стало причиной ДТП, объявлено замечание, и премия, установленная Положением «Об организации оплаты и стимулирования труда рабочих в филиале ОАО «Г.» в Усть-Илимском районе Иркутской области», за (дата обезличена) не начислена. Как следует из содержания приказа (номер обезличен), (дата обезличена) Шарапов А.Б., двигаясь на закрепленном за ним автомобиле <данные изъяты>, в груженном состоянии по лесовозной автодороге <данные изъяты>, в районе реки «Р.» допустил нарушение п. 2.3.1. ПДД Российской Федерации и. п. 2.1.1.1. рабочей инструкции водителя автомобиля на вывозке леса, в результате чего на прицепе произошел обрыв поворотного круга и прицеп опрокинулся. Шарапов А.Б. ознакомлен с указанным приказом (дата обезличена). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно регламенту ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств от (дата обезличена), водитель проверяет объем и качество технического обслуживания (ТО), подтверждает выполнение ТО подписью в ремонтном листе, в случае некачественно проведенного ТО водитель не подписывает ремонтный лист до устранения замечаний. Из рабочей инструкции следует, что перед выездом на линию водитель обязан проверить наличие горюче-смазочных материалов, охлаждающей жидкости, состояние и крепление узлов безопасности, работу электрооборудования, световой сигнализации, тормозной системы; при постановке автомобиля на ремонт, в случае неисправности и в случае ТО, получить инструктаж и приступить к ремонту, техническому обслуживанию автомобиля и дополнительного оборудования. При этом суд указал, что Шарапов А.Б., допустил виновное нарушение возложенных на него трудовых обязанностей, что привело к дорожно-транспортному происшествию; работодателем проведено служебное расследование, установлены все обстоятельства произошедшего, дисциплинарное наказание применено с учетом тяжести произошедшего, нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания, которые влекут его отмену, ответчиком не допущено. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего. Содержание статьи 192 ТК Российской Федерации определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Содержание оспариваемого приказа, материалы служебного расследования, пояснения истца свидетельствуют, что причиной опрокидывания прицепа к лесовозу истца явился обрыв поворотного круга. Фактически Шарапов А.Б. приказом от (дата обезличена) (номер обезличен), законность которого подтверждена оспариваемым решением суда, признан виновным в технической поломке одной из деталей автомашины. Однако, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что указанный обрыв поворотного круга произошел по вине водителя Шарапова А.Б.: по причине его намеренного либо неосторожного повреждения водителем, по причине неисполнения обязанностей инструментального контроля за состоянием металла деталей автомашины и т.д. Ссылка в приказе (номер обезличен) на то, что причиной опрокидывания стало нарушение водителем Шараповым А.Б. п.2.3.1 ПДД РФ, который гласит, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, а также п.2.1.2.2. Рабочей инструкции водителя на вывозке леса не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку, как следует из представленных суду документов, (дата обезличена) истец передал и автомобиль, и прицеп для технического обслуживания, (дата обезличена) принял указанные транспортные средства в технически исправном состоянии. Доказательств же того, что на момент сдачи автотранспорта на техническое обслуживание неисправность поворотного круга существовала, могла и должна была быть выявлена и заявлена Шараповым А.Б., а также того, что Шарапов А.Б. принял и использовал технически неисправный автомобиль, суду не предоставлено. При указанных обстоятельствах суд не может признать обоснованным вывод о виновном неисполнении истцом возложенных на него обязанностей, считает решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п.1,2, 3 ч.1 ст. 362 ГПК Российской Федерации. Одновременно судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, которым признать незаконным приказ ОАО «Г.» от (дата обезличена) (номер обезличен), взыскать в пользу Шарапова А.Б. премию (дата обезличена) в размере ** руб. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по данному гражданскому делу отменить. Принять по данному гражданскому делу новое решение. Признать незаконным приказ ОАО «Г.» от (дата обезличена) (номер обезличен) «О дорожно-транспортном происшествии», взыскать с ОАО «Г.» (филиал в Усть-Илимском районе Иркутской области) в пользу Шарапова А.Б. премию за (дата обезличена) в сумме ** руб. (**.). Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В. Скубиева