Судья Тимофеева А.М. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-12809/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационным жалобам представителя ОАО «СБ» Харитонова А.С., представителя .... региональной общественной организации по защите прав потребителей «Н.п.» Е.В. Сафоновой на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску .... региональной общественной организации по защите прав потребителей «Н.п.» в интересах Агапова Н.В., Агаповой Н.О. к Открытому акционерному обществу "СБ" о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в равных долях, суммы штрафа, УСТАНОВИЛА: *** региональная общественная организация по защите прав потребителей «Н.п.» *** действуя в интересах Агапова Н.В., Агаповой Н.О., в обоснование исковых требований, указала, что последним на основании кредитного договора № от "Дата обезличена" ОАО «СБ» (далее по тексту – ответчик) был предоставлен кредит в размере *** рублей со сроком возврата до "Дата обезличена" по ставке ***% годовых. При этом, за обслуживание ссудного счета ответчиком удержан единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей. В период действия договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" заемщиками уплачено в пользу ответчика *** рублей. Полагая, что действия по взысканию комиссии противоречат действующему законодательству и нарушают права заемщиков, как потребителей, просили суд: признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в силу ничтожности, взыскать с ответчика денежную сумму убытков на оплату единовременного платежа в размере *** рублей, в равных частях по *** рублей каждому, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере *** рублей, взыскать в пользу Агапова Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей в равных долях по *** рублей каждому, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50 % от взысканного штрафа взыскать с доход государства, 50 % - в пользу ИРОО «Н.п.». Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным кредитный договор № от "Дата обезличена", заключенный между Агаповым Н.В., Агаповой Н.О. а акционерным коммерческим обществом "СБ" (ОАО) в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере *** рублей (п. 3.1) и взыскал с ответчика в пользу Агапова Н.В., Агаповой Н.О. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей по *** рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере *** рублей по *** рублей в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля в пользу Агапова Н.В.. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Решением суда с ответчика взыскана госпошлина в размере *** рубля *** коп. В кассационной жалобе представителем ОАО «СБ» Харитоновым А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что суд не учел, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению, являются следствием волеизъявления сторон и в соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществляется на возмездной основе. Судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности». Не установлено судом несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Суд необоснованно не применил последствия пропуска истцами срока исковой давности. Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям ст. 1107 ГК РФ. Необоснованными полагает выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку основание для его (вреда) взыскания – нарушение прав потребителей – отсутствует. Истцами не представлено доказательств причинения заемщикам физических и нравственных страданий. Кроме того, необоснованным полагает взыскании компенсации морального вреда в пользу заемщиков, поскольку платежи в счет погашения задолженности по договору поступали от Агапова Н.В. В кассационной жалобе представитель ИРОО «Н.п.» Е.В. Сафонова просит решение суда изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что вывод суда об отказе во взыскании неустойки является необоснованным, так как неудовлетворение банком требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии в течение 10-дневного срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона). Вывод суда о неприменении к заявленным требованиям п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, так как потребительское кредитование является услугой, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным условием кредитного договора, следовательно, в данном случае речь идет о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги. Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа является неправомерным, так как по смыслу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представленных возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" между Агаповым Н.В., Агаповой Н.О. (созаемщиками) и АК "СБ" (ОАО) заключен кредитных договор № о предоставлении кредита в размере *** рублей по программе .... на срок до "Дата обезличена" под ***% годовых. В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор (банк, ответчик) открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщиками оплачивается единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей. Оплата единовременного платежа (тарифа) Агаповым В.Н. произведена. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Признавая п. 3.1. недействительным суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом пункт договора является нарушением прав заемщика, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 779, 819, 845, 846 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Выводы суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, взимание единовременного платежа, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, являются обоснованными. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требованиях о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что судом не установлено ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выдаче кредита истцу, либо нарушения сроков выдачи, не подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца. С учетом изложенного доводы, изложенные представителем истцов в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит состоятельными. Довод кассационной жалобы представителя ответчика о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям применяются положение ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета ни ГК РФ, ни законом не предусмотрена. Поскольку условие о взимании комиссии не соответствует закону оно обоснованно признано судом ничтожным. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, являясь по сути доводами в обоснование позиций сторон как заявленных исковых требований, так и возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов