Судья Тимофеева А.М. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-12807/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., при секретаре Макаровой С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «"СБ» С.А. Якимова на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Верхотурова М.И., Верхотуровой А.А. к открытому акционерному обществу "СБ" о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы указали, что "Дата обезличена" между Верхотуровым М.И., Верхотуровой А.А. и ОАО «СБ» (далее по тексту - ответчик) заключен кредитный договор № на приобретение недвижимости по программе **** о предоставлении кредита в размере **** рублей. В соответствии с п. 3 указанного договора предусмотрено открытие ссудного счета кредитором созаемщикам. За обслуживание ссудного счета предусмотрена уплата созаемщиком Верхотуровым М.И. единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей, которая последним исполнена. Полагая, что действия по взысканию комиссии противоречат действующему законодательству и нарушают права заемщика, как потребителя, просили суд: признать недействительным п. 3 вышеуказанного кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскать по ? части взысканных сумм каждому – убытки в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 сентября 2011 года исковые требования Верхотурова М.И., Верхотуровой А.А. – удовлетворены частично. Суд признал недействительным кредитный договор № от "Дата обезличена", заключенный между Верхотуровым М.И., Верхотуровой А.А. и ОАО «СБ» в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей (п. 3 кредитного договора) и взыскал с ОАО «СБ» в пользу Верхотурова М.И. и Верхотуровой А.А. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей по **** рублей в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, по **** рубля в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, по **** рублей в пользу каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, по **** рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано. Решением суда с ОАО «СБ» взыскана госпошлина в размере **** рублей. В кассационной жалобе представителей ОАО «СБ» С.А. Якимовым поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что суд не учел, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению, являются следствием волеизъявления сторон и в соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществляется на возмездной основе. Не принят судом во внимание тот факт, что при заключении договора заемщик выразил свою волю на выплату банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, в соответствии со ст. 9 ГК РФ осуществил принадлежащие ему права. Судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности». Не установлено судом несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Суд необоснованно не применил последствия пропуска истцами срока исковой давности. Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям ст. 1107 ГК РФ. Необоснованными полагает выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку основание для его (вреда) взыскания – нарушение прав потребителей – отсутствует. Взысканную судом сумму по оплате услуг представителя полагает завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. Возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Верхотурову А.А., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 167, ст.168 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что условие по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита неправомерно, и в данной части условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными. В связи с чем, вывод суда о взыскании суммы уплаченной по этим условиям и компенсации морального вреда является обоснованным. Доводы кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям применяются положение ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета ни ГК РФ, ни законом не предусмотрена. Поскольку условие о взимании комиссии не соответствует закону оно обоснованно признано судом ничтожным. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определена судом с учетом фактических обстоятельств дела. Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов