Судья Дятлов С.Ю. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-12827/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «СБ» О.С. Пантелеевой на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Макухина СВ к открытому акционерному обществу «СБ» о признании недействительными пунктов 3.1 кредитных договоров № № от "Дата обезличена" № № от "Дата обезличена", пунктов 2.1 кредитных договоров № № от "Дата обезличена", № № от ***, заключенных между акционерным коммерческим "СБ" (ОАО) и Макухиным С.В. в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании *** рублей комиссии за обслуживание ссудного счета, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Макухин С.В. указал, что между ним и акционерным коммерческим "СБ" (открытое акционерное общество) заключены кредитные договоры № от "Дата обезличена" на сумму *** рублей со сроком возврата по "Дата обезличена", № от "Дата обезличена" на сумму *** рублей со сроком возврата по "Дата обезличена", № от "Дата обезличена" на сумму *** рублей со сроком возврата по "Дата обезличена", № от "Дата обезличена" на сумму *** рублей со сроком возврата по "Дата обезличена". Во исполнение обязательств по договорам (п.3.1,2.1) заемщик уплатил тарифы за выдачу кредитов (плата за обслуживание ссудных счетов) в общей сумме *** рублей. С условиями кредитных договоров, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудных счетов не согласен, поскольку они не соответствует требованиям закона, нарушают права заемщика, как потребителя, причиняя убытки. Просил суд признать недействительным пункты 3.1. и 2.1. соответственно указанных кредитных договоров, заключенных между акционерным коммерческим "СБ" (открытое акционерное общество) и Макухиным С.В.; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере *** рублей. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе представитель ответчика – Пантелеева О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что условия кредитных договоров, предусмотренные п. 3.1., п. 2.1. являются оспоримыми, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитных договоров, относительно каждого из них, составляет один год. Признавая недействительной часть сделок, суд, в противоречие статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", основывался на положениях, предусмотренных статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и оставил без внимания, что указанная норма является отсылочной к конкретным правилам, установленным законом или иными нормативными правовыми актами, которыми не установлен запрет банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Оснований для применения односторонней реституции не имеется. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между акционерным коммерческим "СБ" (открытое акционерное общество) и Макухиным С.В. заключены кредитные договоры № от "Дата обезличена", № от "Дата обезличена", № от "Дата обезличена", № от "Дата обезличена". В соответствии с пунктом 3.1., пунктом 2.1. соответственно указанных кредитных договоров кредитор открывает заемщику ссудные счета, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудных счетов. Данные платежи Макухиным С.В. произведены на общую сумму *** рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В настоящее время банк именуется как открытое акционерное общество «СБ». В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Признавая недействительными условия указанных кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности по единовременным платежам (тарифам) за обслуживание ссудного счета в общей сумме *** рублей, суд первой инстанции, правильно установив правовую природу спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом пункты договоров являются нарушением прав заемщика. В силу ст. 168, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" действия банка по открытию и ведению ссудных счетов не являются самостоятельными банковскими услугами, условия кредитных договоров являются недействительными, а условия о взимании единовременных платежей за ведение ссудных счетов ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кредитные договоры являются типовыми, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. Суд правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудных счетов не являются банковскими услугами. Ведение ссудных счетов – это обязанность банка, которая возникает в силу закона. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договоры условий об оплате комиссий за открытие и ведение ссудных счетов без предоставления услуги нарушает права потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспоримость такого условия законом не установлена, следовательно, не подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Суд правильно указал, что условия кредитных договоров о возложении на потребителя обязанности по уплате комиссий за обслуживание ссудных счетов являются ничтожными. Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов