Судья Брода А.М. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12976/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Ермаковой Г.В., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Журавлевой В.А. и Журавлева А.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Журавлева В.А. и Журавлев А.И. оспорили кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») (кредитор) на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по Дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Истцы просили признать недействительным кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. по мотиву ничтожности, применить последствия недействительности сделки в части и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Журавлевой В.А. <данные изъяты> руб., оплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., за получение справки о ставке рефинансирования в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание истцы Журавлева В.А. и Журавлев А.И. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно удовлетворения иска. Решением суда исковые требования Журавлевой В.А. и Журавлева А.И. удовлетворены частично. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Даниловой М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель жалобы считает, что кредитный договор содержит только информацию об открытии ссудного счета и не возлагает никаких обязательств заемщика по уплате каких-либо комиссий за операции по ссудному счету. Также заявитель жалобы не согласен со взысканием с него в пользу истца судебных расходов. В письменных возражениях на кассационную жалобу истцы считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд установил, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Журавлевой В.А. и Журавлевым А.И. (Созаёмщики) заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по Дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. Пунктом Номер обезличен кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт Номер обезличен. Согласно п. Номер обезличен кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Созаёмщика Журавлевой В.А. после уплаты тарифа. Во исполнение кредитного договора Журавлева В.А. внесла <данные изъяты> руб. на счет ответчику <данные изъяты>. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца Журавлевой В.А. Вывод суда о законности и обоснованности требований Журавлевой В.А. и Журавлева А.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор содержит только информацию об открытии ссудного счета и не возлагает никаких обязательств заемщика по уплате каких-либо комиссий за операции по ссудному счету, является несостоятельным. Из имеющейся в материалах дела квитанции Номер обезличен от Дата обезличена следует, что Журавлева В.А. оплатила именно за операции по ссудному счету, а не за выдачу информации об открытии ссудного счета. Признав недействительной (ничтожной) сделкой кредитный договор в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от даты внесения истцом тарифа за операции по ссудному счету соответствует п. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку ответчик в момент получения от заемщика суммы тарифа за обслуживание ссудного счета должен был знать о неосновательности получения этой суммы. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. основан на нормах ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактических обстоятельствах дела, размер судебных расходов истцом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зиминского городского суда Иркутской области от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Журавлевой В.А. и Журавлева А.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Г.В. Ермакова С.С. Апханова