Судья Шапхаева Н.Ю. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13015/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Кравченко Е.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Аларского районного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Атановой С.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: Атанова С.Н. оспорила кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») (кредитор) на сумму <данные изъяты> руб. на срок по Дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Истец, с учетом уточнения, просила признать недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. по мотиву ничтожности, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Атановой С.Н. <данные изъяты> руб., оплаченных за обслуживание ссудного счета, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме <данные изъяты> руб., исходя из ставки рефинансирования в <данные изъяты>% годовых. Истец Атанова С.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ОАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно удовлетворения иска. Решением суда исковые требования Атановой С.Н. удовлетворены частично. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Коломыченко О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель жалобы указал, что данная сделка является оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности в один год, в связи с чем, заявление о пропуске срока оставлено судом без удовлетворения незаконно. Также заявитель жалобы критикует вывод суда о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами необоснован. В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Атанова С.Н. просит решение оставить без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) (кредитор) и Атановой С.Н. (заёмщик) заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. на срок по Дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. Пунктом Номер обезличен кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. Номер обезличен кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заёмщика после уплаты им тарифа. Во исполнение кредитного договора Атанова С.Н. внесла <данные изъяты> руб. на счет ответчику <данные изъяты>. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца Атановой С.Н. Вывод суда о законности и обоснованности требований Атановой С.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что данная сделка оспорима и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона. Суд правомерно применил к данному спору срок исковой давности в три года, признав на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделку ничтожной. Поскольку судом установлено, что сделка заключена Дата обезличена, а Атанова С.Н. обратилась с иском Дата обезличена, срок обращения истца в суд не истек. Взыскание компенсации морального вреда в решении мотивировано, основано на нормах ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. Признав недействительной (ничтожной) сделкой условие кредитного договора об оплате заёмщиком тарифа за операции по ссудному счету, суд, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от даты внесения истцом тарифа за операции по ссудному счету соответствует п. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку ответчик в момент получения от заемщика суммы тарифа за обслуживание ссудного счета должен был знать о неосновательности получения этой суммы. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Аларского районного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Атановой С.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Е.Г. Кравченко С.С. Апханова