Судья Губаревич И.И. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12921/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Ермаковой Г.В., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Иркутской областной общественной организации « Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворова И.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Шайдурова Н.Г. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее – ИООО «ЗППЗ») в интересах Шайдурова Н.Г. оспорила кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный с Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. как не основанной на законе. По мнению ИООО «ЗППЗ», действия ОАО «МДМ Банк» (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. ИООО «ЗППЗ» в интересах Шайдурова Н.Г., просила признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Шайдуровым Н.Г., предусматривающее взыскание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Шайдурова Н.Г. убытки <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». Истец Шайдуров Н.Г., представитель ИООО «ЗППЗ» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно удовлетворения иска. Решением суда в удовлетворении исковых требований ИООО «ЗППЗ» в интересах Шайдурова Н.Г. отказано. В кассационной жалобе представитель ИООО «ЗППЗ» Большедворов И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Заявитель жалобы считает, срок исковой давности должен исчисляться с момента каждой оплаты комиссии, а не с момента заключения кредитного договора. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом установлено, что Дата обезличена между ответчиком и Шайдуровым Н.Г. был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик оплачивал комиссию на ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно. Обсуждая заявление ответчика о пропуске срока, суд установил, что срок исковой давности по требованию о признании условия договора недействительным, который надлежит исчислять с момента исполнения этого условия. Кредитный договор был заключён ОАО «МДБ Банк» и Шайдуровым Н.Г. Дата обезличена, исполнение договора началось в тот же день. ИООО «ЗППЗ» в интересах Шайдурова Н.Г обратилась в суд с иском о признании недействительным указанного условия кредитного договора Дата обезличена Оценив указанные обстоятельства, суд признал, что срок обращения истца в суд пропущен без уважительных причин, поэтому отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что срок обращения в суд истек. Поскольку, в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, вывод суда по этому основанию является законным. Утверждение заявителя кассационной жалобы на исчисление срока с момента каждой оплаты комиссии, а не с момента заключения договора, не может повлиять на законность судебного решения, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки. Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Шайдурова Н.Г. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Г.В. Ермакова С.С. Апханова