Судья Прасолова Ж.А. Судья-докладчик Апханова С.С. Дело № 33-12852/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Ермаковой Г.В., Апхановой С.С., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Уклейко Е.В. –Хетхеновой Е.Ю. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года о передаче гражданского дела по иску Уклейко Е.В. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным отдельного пункта кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда по подсудности, УСТАНОВИЛА: Иск Уклейко Е.В. был принят Ангарским городским судом Иркутской области к своему производству, определением судьи Ангарского городского суда от Дата обезличена возбуждено гражданское дело. В судебном заседании суд разрешил ходатайство представителя ответчика Зубаковой В.В. о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения представительства ЗАО ««Банк Русский Стандарт» в Адрес обезличен. Определением суда от 13 сентября 2011 года дело передано по подсудности в <данные изъяты> суд Адрес обезличен. В частной жалобе представитель истца Хетхенова Е.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неверно определена подсудность, исходя из защиты прав потребителей. Заявитель полагает, что ссылка в определении суда на обязательность Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» не обоснована. В письменных возражениях на частную жалобу представитель ЗАО ««Банк Русский Стандарт» Попова Е.В. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение представителя ЗАО ««Банк Русский Стандарт» Поповой Е.В., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив определение суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. При разрешении настоящего дела суд установил, что между Е. (по браку - Уклейко) Е.В. и ЗАО ««Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена на Условиях предоставления и обслуживания кредита «Русский Стандарт», что следует из заявления Е. от Дата обезличена, в котором она излагала просьбу о заключении с банком кредитного договора. Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд, ссылаясь на п.Номер обезличен Условий, посчитал, что данные Условия являются неотъемлемой частью договора, все споры, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка). Полагая, что данное исковое заявление Ангарским городским судом принято с нарушением правил подсудности, ссылаясь на положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что дело подсудно <данные изъяты> суду Адрес обезличен, по месту нахождения филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в Адрес обезличен. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Как усматривается из иска, Уклейко Е.В. заявлены требования, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, вывод суда о применении к спорным правоотношениям правил подсудности, установленных ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ необоснован. В силу п. 7 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет права потребителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с допущенным судом нарушением требования процессуального закона и гарантированного гражданину права на судебную защиту его прав и свобод тем судом, право выбора, которого закреплено за истцом. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ангарский городской суд, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению спора по существу. Руководствуясь абз.3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года по данному гражданскому делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Г. В. Ермакова С.С. Апханова а