Судья Любимова И.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12885/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Кравченко Е.Г., Апхановой С.С., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по делу по иску Горячкина В.Н. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Горячкин В.Н. в обоснование иска указал, что согласно пункту Номер обезличен договора поручительства от Дата обезличена, заключенного между ним и В. (Кредитор), он принял на себя обязательства отвечать перед В. солидарно с закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания (далее - ЗАО «МАКС») (Должник) за исполнение обязательств, связанных с возвратом неосновательного обогащения – денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., возникших в связи с недействительностью (ничтожностью) договора страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>, заключенного между должником и кредитором и оформленного полисом Номер обезличен от Дата обезличена. Заочным решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, исковые требования В. удовлетворены в полном объеме, с Горячкина В.Н. в пользу В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение обязательств по договору поручительства от Дата обезличена; <данные изъяты> руб. за оплату государственной пошлины. Во исполнение заочного решения <данные изъяты> суда от Дата обезличена истец по расписке от Дата обезличена передал В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Таки образом, им были исполнены обязательства по договору поручительства от Дата обезличена. В пункте Номер обезличен договора поручительства от Дата обезличена предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства должника по возврату кредитору денежной суммы - неосновательного обогащения - в размере <данные изъяты> руб., переходят все права кредитора по этому обязательству, в том числе право требования к должнику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Кредитора. Горячкин В.Н. с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Губанова Е.Б. уточненные требования поддержала. Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. Заочным решением суда исковые требования Горячкина В.Н. удовлетворены: взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу Горячкина В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» просит отменить решение суда. Заявитель жалобы указывает, что на момент предъявления исковых требований В. в <данные изъяты> суд <данные изъяты> срок исковой давности истек. При рассмотрении дела Горячкин В.Н. не воспользовался своим правом и не заявил о пропуске срока исковой давности. ЗАО «МАКС» не могло воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что не являлось стороной по делу по иску В. к Горячкину В.Н. Обращает внимание заявитель жалобы на то, что обязательство по выплате суммы Горячкин В.Н. исполнил уже после истечения срока исковой давности. Ссылаясь на ст. 206 ГК РФ, ответчик полагает, что истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, так как исполнил обязательство по договору поручительства по истечении срока давности. По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил положения ст. 199 ГК РФ, то есть срок исковой давности. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение представителя истца Губановой Е.Б., возражавшей относительно доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Горячкин В.Н. исполнил обязательства перед В. по договору поручительства от Дата обезличена, связанные с возвратом неосновательного обогащения ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> руб., вследствие недействительности (ничтожности) договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между В. и ЗАО «МАКС» и оформленного полисом страхования Номер обезличен от Дата обезличена. Данное обстоятельство подтверждается распиской от Дата обезличена. Правильно применив положения ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал, что к поручителю Горячкину В.Н., исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству, и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта. Проверив доводы ответчика о том, что истец свои обязательства исполнил по истечении срока давности по основному обязательству как основанию для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, и применении по аналогии положения ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно определил, что обязательство Горячкина В.Н. по возврату денежной суммы обусловлено неисполнением обязательства самим ответчиком. Учитывая, что ЗАО «МАКС», в соответствии с требованием ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательства, свидетельствующие о выплате им денежных средств во исполнение своих обязательств перед В., суд с учетом заявленных исковых требований, обоснованно признал исковые требования Горячкина В.Н. подлежащими удовлетворению. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску В. к Горячкину В.Н. о взыскании денежных средств по договору поручительства за неисполнение поручителем обязательств по обеспечению возврата должником неосновательного обогащения ответчик ЗАО «МАКС» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. ЗАО «МАКС» воспользовалось своим правом обжалования решения суда, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не мог ранее воспользоваться своим правом, не заслуживает внимания. Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда по настоящему делу судебная коллегия признает законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по делу по иску Горячкина В.Н. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова