Судья Любимова И.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12880/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Кравченко Е.Г., Апхановой С.С., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Локтаевой Ю.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2011 года по делу по иску Локтаевой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Иркутск» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Локтаева Ю.А. указала, что Дата обезличена в Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением <данные изъяты> О., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Паритет-Иркутск», под управлением В. Вина В. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена В соответствии с оценкой стоимости восстановительного ремонта её автомашины, проведённой ООО «Т.», сумма затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (с учётом стоимости износа <данные изъяты> руб. Фактически понесённые затраты за ремонт автомашины после ДТП составили <данные изъяты>. По договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ей было выплачено <данные изъяты> руб. Локтаева Ю.А., с четом уточнения иска, просила взыскать с ООО «Паритет Иркутск» <данные изъяты>, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Также истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины и проведение экспертизы. В судебном заседании истец Локтаева Ю.А., ее представитель Раннев С.Н. исковые требования поддержали в полном объёме. Представитель ответчика ООО «Паритет-Иркутск» Шавель О.М. исковые требования признала в части возмещения материального ущерба с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора О. иск Локтаевой Ю.А. поддержал. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора В. и представитель ОСАО «Р.» в судебное заседание не явились. Решением суда исковые требования Локтаевой Ю.А. удовлетворены частично. Взыскан с ООО «Паритет-Иркутск» в пользу Локтаевой Ю.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых: расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - расходы по составлению отчета, <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя. В кассационной жалобе истец Локтаева Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы Локтаева Ю.А. указала на то, что приобретение для замены новых запасных частей для ремонта автомобиля обусловлено отсутствием в продаже запасных частей с учетом износа <данные изъяты> %. В связи с этим, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда об удовлетворении иска только в части разницы между страховым возмещением и стоимостью ремонтных работ, необходимых для приведения автомобиля в технически исправное состояние, с учетом износа запасных частей. Заявитель жалобы критикует суждения суда о том, что представленные ею заказ на наряд на работы Номер обезличен от Дата обезличена и акт на выполнение работ от Дата обезличена не содержат сведений о проведенных работах, имеют ли они отношение к дорожно-транспортному происшествию. Локтаева Ю.А. утверждает, что дополнительная окраска <данные изъяты> автомашины и замена <данные изъяты> предусмотрена технологией ремонта для придания однотонности цвета. Кроме того истец считает, что суд необоснованно взыскал в ее пользу государственную пошлину в меньшем размере, чем ею было уплачено при подаче иска. Заслушав доклад по делу, объяснение представителя истца Раннева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов жалобы решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Судом установлено, что Дата обезличена в Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Локтаевой Ю.А., под управлением водителя О., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Паритет-Иркутск», под управлением водителя В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем В. требований дорожного знака Номер обезличен Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым <данные изъяты>. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Разрешая исковые требования Локтаевой Ю.А. суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере разницы между страховым возмещением и стоимостью ремонтных работ, необходимых для приведения автомашины истца в технически исправное состояние, с учетом износа заменяемых деталей и узлов, указанных в представленном истцом отчете ООО «Т.», что составляет <данные изъяты> руб. Иных допустимых и достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено. Судебная коллегия по гражданским делам находит данный вывод суда правильным. Доводы заявителя жалобы о полном возмещении ущерба без учета износа автомобиля противоречат положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, а также принципу осуществления гражданских прав, закрепленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Учитывая амортизационный износ транспортного средства Локтаевой Ю.А., суд не мог согласиться с требованием истца о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, поскольку данное требование не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, в данном случае Локтаева Ю.А. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без законных оснований. Доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательств по делу заказ- наряд на работы Номер обезличен от Дата обезличена и акт на выполнение работ от Дата обезличена, не могут служить основанием для отмены решения суд, поскольку суд в соответствии с требованием закона оценил каждое представленное доказательство в отдельности и в их совокупности. Оценив указанные доказательства, сопоставив их с отчетом ООО «Т.» от Дата обезличена и актом осмотра поврежденного автомобиля с участием обеих сторон от Дата обезличена, суд пришел к правильному выводу о том, что заказ- наряд на работы Номер обезличен от Дата обезличена и акт на выполнение работ от Дата обезличена не содержат сведений, в связи с чем были произведены указанные в них работы, имеют ли они отношение к дорожно-транспортному происшествию и чем была обоснованна необходимость производства, указанных в них работ. Ссылка в жалобе на взыскание в пользу истца государственной пошлины в меньшем размере, чем Локтаевой Ю.А. было уплачено при подаче иска, не заслуживает внимания, поскольку судом требования истца были удовлетворены в части, на основании требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждены Локтаевой Ю.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах, судебное решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Иркутского районного суда Иркутской области от 07 сентября 2011 года по делу по иску Локтаевой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Иркутск» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Е.Г. Кравченко С.С. Апханова