Судья Гущина Е.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12730/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Ермаковой Г.В., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 6 октября 2011 года по делу по иску Тыщенко М.Л. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Тыщенко М.Л. оспорила заключенный с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Истец просила признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, предусматривающее уплату заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взыскать в её пользу с ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате единовременного платежа за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Тыщенко М.Л. иск поддержала. В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявив о пропуске истцом срока исковой давности в один год. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Даниловой М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Считает, что правовая природа полученной Банком суммы – неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Суд установил, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Тыщенко М.Л. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по Дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. Пунктом Номер обезличен кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты> руб., не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. Номер обезличен кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты ею тарифа. Во исполнение кредитного договора Тыщенко М.Л. внесла <данные изъяты> руб. на счет ответчика <данные изъяты>. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца Тыщенко М.Л. Вывод суда о законности и обоснованности требований Тыщенко М.Л. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя кассационной жалобы относительно правовой природы полученной банком суммы тарифа, которая, по мнению ответчика, как неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку требование пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ при разрешении настоящего спора не может быть применено. Признав недействительной (ничтожной) сделкой спорный пункт кредитного договора, установив, что истец Тыщенко М.Л. Дата обезличена обратилась к ответчику с требованием о возврате ей денежных средств, уплаченных ею за обслуживание ссудного счета, а Банком её требование не удовлетворено, суд, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса РФ, положения ст. ст. 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Довод кассационной жалобы в данной части основан на ином толковании норм материального права. Взыскание компенсации морального вреда в решении мотивировано, основано на нормах ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. основан на нормах ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактических обстоятельствах дела, размер судебных расходов истцом подтвержден имеющимся в материалах дела договором на оказание правовых услуг от Дата обезличена<данные изъяты> и распиской от Дата обезличена о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 6 октября 2011 года по делу по иску Тыщенко М.Л. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Г.В. Ермакова С.С. Апханова