Судья Шенина А.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12732/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Ермаковой Г.В., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по делу по иску Дошконовой М.Д. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: Дошконова М.Д. оспорила заключенный с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) ( в настоящее время ОАО « Сбербанк России») кредитный договор в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. В добровольном порядке письменное требование истца от Дата обезличена о возврате уплаченной суммы тарифа Банком не удовлетворены. Истец просила признать недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. по мотиву ничтожности, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> руб., оплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме <данные изъяты> руб., исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>%. Истец Дошконова М.Д. в судебном заседании иск поддержала. Представитель ОАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения. Решением суда исковые требования Дошконовой М.Д. удовлетворены частично. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Коломыченко О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель жалобы считает, что данная сделка является оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности в один год, в связи с чем, заявление о пропуске срока оставлено судом без удовлетворения незаконно. Полагает ответчик, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами необоснован. В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Дошконова М.Д. просит решение оставить без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Суд установил, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) (Кредитор) и Дошконовой М.Д. (Заёмщик) заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по Дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. Пунктом Номер обезличен кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> руб. и не более <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. Номер обезличен кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заёмщика после уплаты им тарифа. Во исполнение кредитного договора Дошконова М.Д. внесла <данные изъяты> руб. на счет ответчика <данные изъяты>. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Дошконовой М.Д. Вывод суда о законности и обоснованности требований Дошконовой М.Д. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что данная сделка оспорима и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона. Суд правомерно применил к данному спору срок исковой давности в три года, признав на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделку ничтожной. Поскольку судом установлено, что сделка заключена Дата обезличена, а Дошконова М.Д. обратилась с иском Дата обезличена, срок обращения истца в суд не истек. Признав недействительной (ничтожной) сделкой спорный пункт кредитного договора, суд, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от даты внесения истцом тарифа за операции по ссудному счету соответствует п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик в момент получения от заемщика суммы тарифа за обслуживание ссудного счета должен был знать о неосновательности получения этой суммы. Довод кассационной жалобы в данной части основан на ином толковании норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Г. В. Ермакова С.С. Апханова