Судья Черткова С.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12871/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Ермаковой Г.В., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заёмщиков» в интересах Кушмета В.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2011 года по делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заёмщиков» в интересах Кушмета В.И. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах Кушмета В.И., оспорила кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между ОАО «Дальневосточный банк» (кредитор) и Кушметом В.И., Б. (созаемщики) на сумму <данные изъяты> руб. со сроком на <данные изъяты>. В соответствии с пунктом Номер обезличен договора заемщик уплатил комиссию за информационно-консультационные услуги при выдаче кредита в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. Номер обезличен договора и дополнительного соглашения заемщик уплатил ОАО «СК «Э.» личное страхование в размере <данные изъяты>. По мнению истца, действия Банка по взиманию платы за информационно-консультационные услуги при выдаче кредита и за личное страхование ущемляют установленные нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей» права заемщика как потребителя. Действиями банка по включению в кредитный договор условий об уплате комиссии, об обязательном страховании заемщику были причинены убытки <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты. Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в <данные изъяты> руб. ИООО ЗППЗ, действуя в интересах Кушмета В.И., просила признать недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между ОАО «Дальневосточный банк» и Кушметом В.И., Б.; признать недействительной часть пункта Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между ОАО «Дальневосточный банк» и Кушметом В.И., Б., касающуюся условия заемщиков: «не позднее трех рабочих дней, считая с даты заключения договора, застраховать в СК «Э.» за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и /или болезни Кушмету В.И. и Б. в пользу кредитора, заключив договор страхования»; взыскать с ответчика в пользу Кушмета В.И. убытки <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Кушмет В.И. в судебном заседании иск поддержал. Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель открытого акционерного общества ОАО «Дальневосточный банк» Потравко И.Г. исковые требования не признала. Решением суда исковые требования ИООО «ЗППЗ» в интересах Кушмета В.И. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена между ОАО «Дальневосточный банк» и Кушметом В.И., Б. в части включения в полную стоимость кредита по договора комиссии за информационно-консультационные услуги при выдаче кредита, в том числе НДС. Взысканы с ОАО «Дальневосточный банк» в пользу Кушмета В.И. средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве комиссии за информационно-консультационные услуги при выдаче кредита, в том числе НДС в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена между ОАО «Дальневосточный банк» и Кушметом В.И., Б., в части возложения на заемщиков обязанностей по заключению договора страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни, взыскании страховой премии по договору личного страхования, процентов в размере <данные изъяты> за пользование страховой суммой, а также во взыскании процентов в сумме <данные изъяты> отказано. Взыскана с ОАО «Дальневосточный банк» государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе ИООО «ЗППЗ» в лице председателя Большедворовой И.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы не согласен с уменьшением на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает заявитель жалобы, что суд неправомерно отказал истцу в наложении на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ОАО «Дальневосточный банк» Потравко И.Г. полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом установлено, что Дата обезличена между ОАО «Дальневосточный банк» (кредитор) и Кушметом В.И., Б. (созаемщики) был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> рублей со сроком на <данные изъяты>. В соответствии с пунктом Номер обезличен договора заемщик уплатил комиссию за информационно-консультационные услуги при выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. Номер обезличен договора и дополнительного соглашения заемщик уплатил ОАО «СК «Э.» личное страхование в размере <данные изъяты>. В договоре указано, что обязательства от имени созаемщиков исполняются Кушметом В.И. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии за информационно-консультационные услуги при выдаче кредита, в том числе НДС, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не были оказаны заемщикам какие-либо информационно – консультационные услуги: отсутствует договор или подписанное сторонами соглашение об оказании такого рода услуг, перечень заказанных и выполненных банком работ, отсутствуют доказательства выполнения заказанных работ (услуг) и приемки работ (услуг) заказчиком, акт приемки работ суду не представлен и не составлялся. Не представлены никакие письменные доказательства того, что между сторонами подобное соглашение было достигнуто, заключено и исполнено. Суд признал, что действия банка по взиманию комиссии за услуги, которые фактически не были предоставлены, а также за представление информации о кредитовании нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что, в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя. При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, устанавливающий обязанность заемщика уплатить комиссию за информационно – консультационные услуги при выдаче кредита, является недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, и применил последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «Дальневосточный банк» внесенный Кушметом В.И. платеж в счет уплаты указанной комиссии в его пользу. Проверяя доводы истца о недействительности условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части возложения на заемщиков обязанностей по заключению договора страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни, взыскании страховой премии по договору личного страхования в сумме <данные изъяты>, взыскании процентов в размере <данные изъяты> за пользование страховой суммой, а также во взыскании процентов <данные изъяты>, суд, оценив представленный кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между истцом и банком, установил, что приобретение истцом финансовых услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет не банк, а третье лицо, в данном случае страховая компания. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор страхования жизни и здоровья истца заключен с СК «Э.», истцу выдан полис, удостоверяющий факт заключения договора, в соответствии с которым он произвел уплату страховой премии не банку, а страховщику, данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании. Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Признав недействительной (ничтожной) сделкой спорный пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Довод кассационной жалобы в данной части основан на ином толковании норм материального права, поэтому не может быть принят во внимание. Поскольку не взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не нарушает право самого потребителя Кушмет В.И., довод заявителя кассационной жалобы в данной части не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2011 года по делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заёмщиков» в интересах Кушмета В.И. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Г.В.Ермакова С.С. Апханова