Судья Гущина Е.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12713/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Ермаковой Г.В., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щукиной Л.Д. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 11 октября 2011 года по делу по иску Щукиной Л.Д. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде взыскания суммы уплаченного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Щукина Л.Д. оспорила заключенный с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Истец просила признать недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать в свою пользу с ОАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., уплаченных ею в банк для получения справки о ставке рефинансирования. В судебном заседании Щукина Л.Д. иск поддержала, пояснив, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в Дата обезличена. В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Решением суда в удовлетворении исковых требований Щукиной Л.Д. отказано. В кассационной жалобе Щукина Л.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считая, что ею не пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента, когда она узнала о нарушении своего права или должна была узнать, а именно в Дата обезличена или с Дата обезличена. Считает истец, что она фактически обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока, поскольку в исковом заявлении есть указание на факт того, когда она узнала о нарушении своего права. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Щукиной Л.Д. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по Дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. Пунктом Номер обезличен кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. Номер обезличен и п. Номер обезличен кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Щукиной Л.Д. наличными деньгами после уплаты ею тарифа. Во исполнение кредитного договора Щукина Л.Д. внесла <данные изъяты> руб. на счет ответчика <данные изъяты>. Суд при вынесении решения, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, предъявляя иск о недействительности условия отдельного пункта кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена, обратилась в суд только Дата обезличена, тем самым пропустила срок исковой давности, при этом доказательств пропуска срока по уважительной причине суду не представила, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Вывод суда подробно мотивирован, подтвержден материалами дела. Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки. Исполнение кредитного договора началось Дата обезличена, когда истцом получена сумма кредита. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента совершения спорной сделки и на момент предъявления иска пропущен, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав только на установление судом факта пропуска срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении иска. Иное толкование положений закона о сроке исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 11 октября 2011 года по делу по иску Щукиной Л.Д. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде взыскания суммы уплаченного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Г.В.Ермакова С.С. Апханова