Судья Альхеев Г.Д.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12712/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Ермаковой Г.В., Апхановой С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

с участием прокурора Тукмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толстикова С.М. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по делу по иску Толстикова С.М. к Думе муниципального образования «Э.район» о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным проведения конкурса на должность <данные изъяты> муниципального образования «Э.район» Дата обезличена и недействительными его результатов,

УСТАНОВИЛА:

Толстиков С.М. в обоснование иска указал, что решением Думы муниципального образования «Э.район» (далее Дума МО «Э.район») от Дата обезличена Номер обезличен он уволен с должности <данные изъяты> МО «Э.район» (далее <данные изъяты> МО «Э.район»») с Дата обезличена по двум основаниям: в связи с истечением срочного трудового договора и в связи с не избранием на должность <данные изъяты>. Считает свое увольнение незаконным, поскольку на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключен с ним на неопределенный срок, а при проведении процедуры назначения на должность <данные изъяты> МО «Э.район» были допущены нарушения: конкурс на указанную должность был проведен в отсутствие нормативного акта, регламентирующего проведение конкурса, за кандидатуру <данные изъяты> должно было проголосовать не менее 9 депутатов, чего не было достигнуто. Указав на допущенную дискриминацию в отношении него, полагал, что ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценил в <данные изъяты> руб.

Толстиков С.М. с учетом уточнений просил восстановить его в должности <данные изъяты> МО «Э.район» в качестве исполняющего обязанности до момента законного назначения на должность <данные изъяты> МО «Э.район», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать незаконным проведение конкурса на должность <данные изъяты> муниципального образования «Э.район» Дата обезличена и недействительными его результаты, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Толстиков С.М. и его представитель Арзаева А.Г. исковые требования поддержали.

Представители Думы МО «Э.район» Синдыхеев С.Г., Табиханов А.Д., Хатуев Б.Г. исковые требования не признали, полагая увольнение истца законным, заявив о пропуске им установленного законом трехмесячного срока на обжалование решения Думы МО.

Прокурор, участвующий в деле, Балабанова М.А. полагала исковые требования Толстикова С.М. не подлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Толстикова С.М. отказано.

В кассационной жалобе Толстиков С.М. просит отменить решение суда как незаконное. Заявитель жалобы не согласен с указанием суда о пропуске им трехмесячного срока для обжалования решения Думы МО в суд для восстановления своего нарушенного права, считая, что его спор вытекает из трудовых отношений, и он в месячный срок обратился в суд с иском о восстановлении на работе. О нарушении своего права проведением конкурса на должность <данные изъяты> муниципального образования «Э.район» истец не мог знать на момент истечения трехмесячного срока, поскольку на тот момент он работал, результаты конкурса его права не нарушали. Его требование о признании незаконным проведение конкурса и его результатов вытекает из формулировки его увольнения в решении Думы от Дата обезличена Номер обезличен.

Возражая против доводов кассационной жалобы, прокурор, участвующий в деле, Балабанова М.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения представителей ответчика Синдыхеева С.Г., Табиханова А.Д., Хатуева Б.Г., возражавших относительно доводов жалобы, выслушав заключение прокурора Тукмаковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Толстиковым С.М. требований.

Судом установлено, что Толстиков С.М. решением Думы МО «Э.район» от Дата обезличена Номер обезличен был назначен на должность <данные изъяты> МО «Э.район». На основании распоряжения председателя Думы МО «Э.район» от Дата обезличена Номер обезличен истец был уволен Дата обезличена.

Не согласившись с увольнением, Толстиков С.М. обратился в суд, и решением <данные изъяты> суда от Дата обезличена был восстановлен в должности.

Решением Думы МО «Э.район» от Дата обезличена Номер обезличен Толстиков С.М. уволен с занимаемой должности <данные изъяты> МО «Э.район» с Дата обезличена на основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срочного трудового договора) и на основании п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с не избранием на должность <данные изъяты> МО «Э.район»). Считая свое увольнение незаконным, истец его оспорил.

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем требований трудового законодательства в части его увольнения на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срочного трудового договора), суд, правильно применив положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не согласился с доводами истца о незаконности его увольнения по истечении срока полномочий.

По смыслу нормы ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для суда общей юрисдикции в рассматриваемом им деле имеют те обстоятельства, которые были установлены судом, если в деле, рассматриваемом судом, участвуют те же лица, что и в деле, рассмотренном судом ранее.

Из материалов дела следует, что ранее в <данные изъяты> суде, затем в суде кассационной инстанции и при рассмотрении настоящего спора рассматриваются гражданские дела с участием одних и тех же лиц.

В материалы дела представлено определение судебной коллегии по гражданским делам И. областного суда от Дата обезличена, которым решение <данные изъяты> суда от Дата обезличена об удовлетворении исковых требований Толстикова С.М. к Думе МО «Э.район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В кассационном определении судебная коллегия указала, что увольнение истца в связи с истечением срока полномочий являлось правильным, ибо иное создает неопределенность в исчислении сроков его полномочий.

В связи с этим решение судебной коллегии по гражданским делам И. областного суда от Дата обезличена служит основанием для учета и оценки судом общей юрисдикции обстоятельств ранее рассмотренного судом дела в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность доказательств и саму процедуру конкурса по назначению <данные изъяты> МО «Э.район» Дата обезличена, суд обоснованно признал, что Толстиков С.М. принимал участие в качестве кандидата на должность <данные изъяты> в данном конкурсе, знал с указанного момента о том, что он не избран <данные изъяты> МО «Э.район».

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения за защитой нарушенного права, суд установил, что истец Толстиков С.М. знал о проведенном конкурсе Дата обезличена, а с иском о признании незаконным проведение конкурса на должность <данные изъяты> муниципального образования «Э.район» от Дата обезличена и недействительными его результатов обратился в суд Дата обезличена.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд правомерно исходил из того, что срок обращения в суд истек, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец не представил. При этом Толстиков С.М. полагал, что срок обращения им не пропущен.

Суд обоснованно не признал уважительной причиной пропуска срока довод Толстикова С.М. о том, что на момент истечения трехмесячного срока для обжалования результатов проведения конкурса на должность <данные изъяты> МО «Э.район» от Дата обезличена он не знал о нарушении своего права, поскольку суд исходил из того, что негативные для Толстикова С.М. правовые последствия обжалуемого конкурса и его результатов имели место и при увольнении с Дата обезличена, однако за защитой нарушенного права Толстиков С.М. при первичном обращении в суд с иском к Думе МО «Э.район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, своевременно не обращался.

Вывод суда основан на надлежащей оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и правильном применении норм трудового и гражданского процессуального законодательства. При этом суд нарушений материального и процессуального закона не допустил.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, проверив доводы Толстикова С.М. о незаконности его увольнения, дал им правильную правовую оценку, признал доказанным факт прекращения трудовых отношений с истцом в связи с истечением срока действия трудового договора.

Кассационная жалоба Толстикова С.М. не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по делу по иску Толстикова С.М. к Думе муниципального образования «Э.район» о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным проведения конкурса на должность <данные изъяты> муниципального образования «Э.район» Дата обезличена и недействительными его результатов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Г.В. Ермакова

С.С. Апханова