Судья Маничева С.С. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12714/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Ермаковой Г.В., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Вилковой И.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате заёмщиком комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитором ссудного счета, взыскании с кредитора полученной от заёмщика за обслуживание ссудного счета суммы, УСТАНОВИЛА: Вилкова И.С. оспорила кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный с Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») (кредитор) на сумму <данные изъяты> руб. на срок по Дата обезличена под <данные изъяты>% годовых. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Истец просила признать недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. по мотиву ничтожности, применить последствия недействительности части сделки и взыскать в свою пользу с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> руб., оплаченных за обслуживание ссудного счета, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с оказанием юридической помощи. В судебном заседании истец Вилкова И.С. поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ОАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно удовлетворения иска. Решением суда исковые требования Вилкова И.С. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Меренкова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель жалобы указал, что данная сделка является оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности в один год, в связи с чем, заявление о пропуске срока оставлено судом без удовлетворения незаконно. Суд, по мнению ответчика, незаконно взыскал с них в пользу истца компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом установлено, что Дата обезличена между Вилковой И.С. (заёмщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. на срок по Дата обезличена под <данные изъяты>% годовых. Пунктом Номер обезличен кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. Номер обезличен кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заёмщика после уплаты им тарифа. Во исполнение кредитного договора Вилкова И.С. внесла <данные изъяты> руб. на счет ответчику <данные изъяты>. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца Вилковой И.С. Вывод суда о законности и обоснованности требований Вилковой И.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что данная сделка оспорима и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона. Суд правомерно применил к данному спору срок исковой давности в три года, признав на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделку ничтожной. Поскольку судом установлено, что сделка заключена Дата обезличена, а Вилкова И.С. обратилась с иском Дата обезличена, срок обращения истца в суд не истек. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. основан на нормах ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактических обстоятельствах дела, размер судебных расходов истцом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы жалобы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования истцом не заявлялись и решения по ним не принималось. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Вилковой И.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате заёмщиком комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитором ссудного счета, взыскании с кредитора полученной от заёмщика за обслуживание ссудного счета суммы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Г.В. Ермакова С.С. Апханова