Судья Кремлякова Г.М. По делу № 33-8187/11

Судья-докладчик Николаева Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Муниципального учреждения «Администрации города Тулуна» и Меньшиковой А.М. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Меньшиковой А.М. к МОУ «СОШ "номер обезличен"» администрации городского округа МО «город Тулун» об отмене выговора, о взыскании расходов на лечение, о восстановлении срока на подачу иска в суд, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности на работодателя выплачивать заработную плату не ниже минимальной, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата обезличена" она принята переводом "должность обезличена" в МОУ СОШ "номер обезличен" на педагогическую нагрузку "данные изъяты" учебных часов в неделю, её педагогический стаж составляет 25 лет. За все время работы в школе дисциплинарных взысканий не имела, за последние 15 лет в трудовой книжке более 20 благодарностей, за все годы результаты работы были выше средних по городу. В 2010-2011 учебном году приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" ей был объявлен выговор за нарушение Устава школы, должностной инструкции и Конвенции о правах ребенка. Согласно приказу, данные нарушения были выявлены комиссией, которая провела педагогическое расследование на основании заявления обучающихся "данные изъяты" класса от "дата обезличена". Однако поскольку с "дата обезличена" по "дата обезличена" она находилась на лечении (последствия данной ситуации), то о данном выговоре узнала только "дата обезличена", когда ее ознакомили с приказом "номер обезличен". С данным выговором она не согласна, считает его безосновательным и подлежащим отмене, в связи с тем, что в данном случае отсутствует факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения по ее вине трудовых обязанностей.

В приказе "номер обезличен" от "дата обезличена" не идет речь о заявлении родителей от "дата обезличена", однако при применении к ней дисциплинарного взыскания работодатель указывает, что расследование комиссии проводилось по двум обращениям. Из всего видно, что работодателем никак не проверялись факты, изложенные в заявлении родителей от "дата обезличена", однако это не помешало работодателю в нарушение ст. 192 ТК РФ объявить ей выговор, без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Кроме того, в приказе "номер обезличен" от "дата обезличена" отсутствует упоминание о документе, в котором комиссия сделала свои заключения по педагогическому расследованию, что ставит под сомнение сам факт подтверждения нарушения Устава школы, должностной инструкции и Конвенции о правах ребенка.

У работодателя отсутствуют какие-либо доказательства нарушения ею ст. 19 п. 1 Конвенции, кроме того, вменяемые в ее вину деяния - подвержение детей какой-либо форме физического или психологического насилия, оскорбление или злоупотребление, отсутствие заботы или небрежное обращение, грубое обращение или эксплуатация, преследуются в уголовном порядке и в случае, если бы они подтвердились, она бы подверглась уголовному преследованию. Однако этого не было, как и не было ей представлено хоть какое-нибудь заключение по данному обвинению, с последующим затребованием объяснений.

Что касается нарушения норм ст. 28 п. 1 и ст. 29 п. 1 Конвенции, то данные статьи регулируют поведение страны - участника по поводу предоставления гарантий права на образование и согласия направленности воспитания ребенка. Ни по каким из приведенных положений она не выступала «против» или хоть как-то пыталась их ограничить. Так же отсутствует факт подтверждения нарушения ею данных статей Конвенции и затребования от нее объяснений по этому поводу.

В это же время, с "дата обезличена" по "дата обезличена", по заявлению родителей учеников "данные изъяты" класса, зарегистрированного в КУСП за "номер обезличен", о том, что она жестоко обращается с их детьми, проводилась проверка ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району, которая не выявила жестокого обращения с несовершеннолетними с её стороны. Приказ с объявленным ей выговором был издан "дата обезличена", в то время как расследование по заявлению родителей "данные изъяты" класса в Тулунскую межрайонную прокуратуру, которое проводил ОВД г. Тулуна, было закончено только "дата обезличена".

"дата обезличена" она получила от директора копии приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" «О проведении педагогического расследования» и заявление учеников "данные изъяты" класса, а также повестку в ОВД г. Тулуна на "дата обезличена". "дата обезличена" она получила от директора копию заявления родителей "данные изъяты" класса с требованием "дата обезличена" предоставить объяснительную.

В связи с письменным распоряжением Отдела образования Комитета социальной политики, проводилась внешняя экспертиза качества преподавания, согласно Протоколу заседания ГМО учителей химии г. Тулуна от "дата обезличена", с посещением экспертной комиссией ее уроков "дата обезличена" и "дата обезличена" не только в "данные изъяты", но и в "данные изъяты" классах, изучением KТП и поурочного планирования, хотя согласно п.16 ст. 29 Закона РФ «Об образовании», комиссия не имела таких полномочий, а учитель, в соответствии с ч. 4 ст. 55 Закона РФ «Об образовании», имеет право на свободу выбора и использования методик обучения и воспитания, методов оценки знаний обучающихся.

В результате незаконных действий работодателя она получила сильный стресс, нервное истощение, предынсультное состояние, вынуждена была обратиться в больницу и находилась на больничном в течение двух месяцев, с "дата обезличена" по "дата обезличена". За это время ею понесены расходы на лекарства в размере "данные изъяты" рубля. Истец считает, что данный ущерб был нанесен ей именно из-за стресса на работе, который должен быть возмещен работодателем, в соответствии со ст.ст. 1064, 1082, 1085 ГК РФ. В связи с болезнью она перенесла физические и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с работодателя "данные изъяты" рублей за моральный вред в связи с потерей здоровья.

Кроме того, месячная заработная плата истца не может быть ниже 6 928 рублей. При этом следует учитывать, что в соответствии с Постановлением от 03.04.2003 № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» учителям общеобразовательных учреждений и преподавателям педагогических училищ и педагогических колледжей, у которых по независящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с установленной нагрузкой, до конца учебного года выплачивается: заработная плата в размере ставки, если оставшаяся нагрузка ниже установленной нормы - за ставку, если их невозможно догрузить другой педагогической работой.

В ее случае трудовым соглашением от "дата обезличена" ей была установлена нагрузка в размере 12 часов, которая должна была оплачиваться в размере 6 928 рублей, из чего следует, что когда во время учебного года у нее изменилась нагрузка до 10 часов трудовым соглашением от "дата обезличена", размер ее заработной платы должен был составить 6 928 рублей, что установлено судом "дата обезличена". А это значит, что затем из-за сокращения ее нагрузки до 8 часов, на которое она согласилась в интересах учащихся, Трудовым соглашением от "дата обезличена", размер ее заработной платы пропорционально не может быть ниже 5 542,4.

В связи с тем, что истец болела, она пропустила срок обращения в суд по поводу заявленных ею требований о взыскании недоначисленной заработной платы за "данные изъяты" 2010 года и в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ просила его восстановить.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ также считает, что работодатель должен возместить ей компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей из-за нарушений трудового законодательства, вследствие которых ей были причины нравственные и физические страдания.

На основании изложенного Меньшикова А.М. просила отменить приказ МОУ СОШ "номер обезличен" "номер обезличен" от "дата обезличена" «Об объявлении выговора», взыскать с МОУ СОШ "номер обезличен" расходы на оплату лекарственных препаратов в размере "данные изъяты" рубля; компенсацию морального вреда в связи с потерей здоровья в размере "данные изъяты" рублей; восстановить срок обращения в суд по поводу недоначисленной заработной платы за "данные изъяты" 2010 года; взыскать с МОУ СОШ "номер обезличен" недоначисленную заработную плату за "данные изъяты" 2011 года в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рубля за моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями в связи с нарушением трудового законодательства, обязать Администрацию г. Тулуна, как учредителя, профинансировать выплату взыскиваемых сумм в ее пользу.

В судебном заседании Меньшикова А.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Прохоров И.А. поддержал заявленные ею требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МОУ СОШ "номер обезличен" Довженко В.Н. иск не признал и суду пояснил, что истцом были нарушены требования устава школы, должностной инструкции, Конвенции о защите прав детей.

Представитель ответчика МУ «Администрация города Тулуна» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подал письменное возражение, в котором указал, что иск не признает. Учитывая, что заработная плата истцу начислялась своевременно, из расчетных листков истец узнавала, каким образом с ней производится расчет, знала о составе и размере своей заработной платы, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд о признании незаконным выплаты заработной платы с "дата обезличена". Полагает, что заработная плата истца соответствует требованиям закона.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года исковые требования Меньшиковой А.М. удовлетворены частично.

Суд восстановил Меньшиковой А.М. срок на подачу в суд иска о взыскании заработной платы за "данные изъяты" 2010 года.

С МОУ «СОШ "номер обезличен"» в пользу Меньшиковой А.М. взыскал: заработную плату в размере "данные изъяты" рубля (в том числе за "данные изъяты" 2010 года - "данные изъяты" рубля, за "данные изъяты" 2011 года - "данные изъяты" рубля, за "данные изъяты" 2011 года - "данные изъяты" рубля, за "данные изъяты" 2011 года - "данные изъяты" рубля) с правом работодателя удержать из указанных сумм обязательные налоговые платежи; в возмещение морального вреда за нарушение трудового законодательства при начислении заработной платы "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель МУ «Администрация г. Тулуна» - мэр городского округа Ю.В. Карих ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая в обоснование, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 21 мая 2010 года № 8-В10-2, определении от 23 июля 2010 года № 75-В10-2. Таким образом, заработная плата истца соответствует требованиям закона и условиям заключенного с ней трудового договора.

В кассационной жалобе Меньшиковой А.М. изложены доводы о несогласии с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, в связи с чем, она просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что при наличии листков нетрудоспособности заработная плата может быть меньше гарантированного минимума является несостоятельным, поскольку непрерывный стаж истца составляет 33 года, что гарантирует ей 100% оплату листков нетрудоспособности. Суд при этом неправомерно взыскал в пользу истца "данные изъяты" рубля, недовзыскав - "данные изъяты" рубля.

Судом признан факт того, что при начислении заработной платы трудовое законодательство нарушено, но при исчислении морального вреда в размере "данные изъяты" рублей допущена арифметическая ошибка, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании "данные изъяты" рублей. При этом суд не обосновал в решении уменьшение размера компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований истца об отмене приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" «Об объявлении выговора», суд не учел установленные инспектором ОДН ОВД К.Н.А. факты, кроме того, ни в результате педагогического расследования в школе, ни в судебном процессе не подтвержден факт того, что учащиеся "данные изъяты" класса стояли в течение 40 минут.

Не принят судом во внимание тот факт, что за два месяца работы истца с классом ни родители, ни классный руководитель к ней не обращались. Не учтены показания свидетеля М.М.Г., а также то, что показания учащихся "данные изъяты" класса и их родителей содержат одинаковую информацию, что свидетельствует об их сговоре, некоторые из показаний свидетелей являются взаимоисключающими.

Выводы суда являются необоснованными, а позиция ответчика относительно того, что истцом нарушена Декларация прав ребенка, устав школы и должностная инструкция – не доказанной.

В письменных возражениях на кассационную жалобу директор МОУ СОШ "номер обезличен" Довженко В.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно вынесено в соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд установил, что Меньшикова А.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ СОШ "номер обезличен". Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" ей объявлен выговор за нарушение Устава школы, Конвенции о правах ребенка, должностной инструкции, на основании акта по итогам педагогического расследования от "дата обезличена".

Не согласившись с данным приказом, истец Меньшикова А.М. просила его отменить, признав незаконным.

Проверяя доводы истца о незаконности данного приказа, суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе протокол "номер обезличен" от "дата обезличена" родительского собрания "данные изъяты" класса МОУ СОШ "номер обезличен", заявление родителей и заявления учеников 9 А класса, отказной материал по заявлению одного из родителей "данные изъяты" класса С.Г.А., а также показания свидетелей и, установив, что истцом, в нарушение Декларации прав ребенка, Устава школы, должностной инструкции был совершен дисциплинарный проступок, "содержание дисциплинарного проступка обезличено", обоснованно сделал вывод о наличии у ответчика оснований для наложения на Меньшикову А.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом тяжесть дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание законность и обоснованность приказа о дисциплинарном наказании истца, суд правомерно оставил без удовлетворения требования Меньшиковой А.М. о возмещении расходов на лекарства в сумме "данные изъяты" рубля, а также требование о взыскании морального вреда за нарушение её трудовых прав изданием указанного приказа в размере "данные изъяты" рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы Меньшиковой А.М., касающиеся её несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в связи с тем, что не установлен и не подтвержден факт того, что учащиеся "данные изъяты" класса стояли в течение 40 минут, а показания свидетелей взаимоисключающие, являются несостоятельными, поскольку свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона, с которой судебная коллегия согласиться не может.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истцу, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, с соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ.

Выводы суда в решении в указанной части подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования Меньшиковой А.М. о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за "данные изъяты" 2010 года и "данные изъяты" 2011 года, суд исходил из того, что ее заработная плата за данный период ниже минимального размера оплаты труда, установленного истцу решением Тулунского городского суда от "дата обезличена" при нагрузке 10 часов в неделю в размере 6928 рублей, а при снижении нагрузки до 8 часов в неделю при полной отработке в месяц – в размере 5542,40 рубля (6928 х 8 часов : 10 часов), в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца с работодателя разницу между выплаченной и недоначисленной суммой заработной платы за "данные изъяты" 2010 года, "данные изъяты" 2011 года.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы за "данные изъяты" 2010 года, правильно исходил из того, что ее заработная плата за "данные изъяты" 2010 года была начислена и выплачена в соответствии с действующим законодательством, и ее размер в этот месяц был выше МРОТа, а в "данные изъяты" 2010 года истец находилась на больничном листе, в связи с чем, начисление ей заработной платы в этом месяце не производилось.

Установив при рассмотрении данного спора факт нарушения со стороны работодателя трудовых прав Меньшиковой А.М. в части начисления ей заработной платы, суд обоснованно, в порядке ст. 237 ТК РФ, обязал работодателя компенсировать причиненный в связи с его неправомерными действиями работнику моральный вред.

С расчетом суда взысканных в пользу Меньшиковой А.М. сумм, недоначисленной заработной платы, судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы Муниципального учреждения «Администрация города Тулуна» не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

Доводы кассационной жалобы Меньшиковой А.М. о незаконном отказе в выплате ей заработной платы за период нетрудоспособности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности ею не заявлялось, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в рамках заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кассационные жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.