Судья Кремлякова Г.М.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-8181/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тулунского муниципального района на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Краповой Л.И. к МУЗ «ТРБ», МУ «Администрация Тулунского муниципального района» о взыскании заработной платы, об обязании профинансировать выплату недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, в обоснование заявленных требований указала, что она работает в МУЗ «ТРБ» в должности "должность обезличена" на полную ставку на полный рабочий день. За период работы ей начислялась и выплачивалась заработная плата менее 6928 рублей.

Полагая, что начисление ей заработной платы не соответствует трудовому законодательству, просила признать незаконным выплату заработной платы МУЗ «ТРБ» за "данные изъяты" 2011 года менее минимального размера оплаты труда, без учета районного коэффициента и северной надбавки; взыскать с МУЗ «ТРБ» в ее пользу заработную плату за "данные изъяты" 2011 года в сумме "данные изъяты" рубля; обязать МУЗ «ТРБ» производить с "дата обезличена" ежемесячно ей, полностью отработавшей за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда, начисление заработной платы, в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ, с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки.

В судебном заседании Карпова Л.И. поддержала заявленные ею требования.

Представитель ответчика МУЗ «ТРБ» Абраменко С.Г. исковые требования не признал, пояснил, что выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области относятся к выплатам компенсационного характера и являются составной частью заработной платы, включаются в МРОТ. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МУ «Администрация Тулунского муниципального района» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 07 июня 2011 года исковые требования Карповой Л.И. удовлетворены частично.

Признана незаконной выплата МУЗ «ТРБ» заработной платы Карповой Л.И. менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом о минимальном размере оплаты труда, без учета районного коэффициента и процентной надбавки с "дата обезличена" по "дата обезличена".

С МУЗ «ТРБ» в пользу Карповой Л.И. взыскана заработная плата в размере "данные изъяты" рубля (в том числе за "данные изъяты" 2011 года "данные изъяты" рубля, за "данные изъяты" 2011 года "данные изъяты" рубля, за "данные изъяты" 2011 года "данные изъяты" рубля) с правом работодателя удержания из указанных сумм обязательных налоговых платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации Тулунского муниципального района Абраменко С.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование, что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом, при этом допускается установление тарифной ставки, оклада ниже этого размера. Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 01.10.2009 № 1160-О-О и от 17.12.2009 № 1557-О-О, а также правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении от 10 сентября 2008 года № 83-Г08-11, определении от 23 июля 2010 года № 75-В10-2, в соответствии с которой трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в южных районах Иркутской области относятся к выплатам компенсационного характера, являются составной частью заработной платы и включаются в минимальный размер оплаты труда.

Суд, принимая решение, не учел, что работодателем заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с требованиями трудового законодательства и условиями действующей системы оплаты труда. Совокупный размер месячной заработной платы истца при полной выработке нормы рабочего времени в оспариваемый период был не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд установил, что Карпова Л.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МУЗ «ТРБ».

Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 6928 рублей (МРОТ 4330 рублей + 30% - надбавка за стаж + 30% - районный коэффициент).

Удовлетворяя исковые требования Карповой Л.И., суд исходил из того, что ее заработная плата за оспариваемый период ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца с работодателя разницу между выплаченной и недоначисленной суммой заработной платы за период с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Выводы суда в решении мотивированы, правильны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что доплаты и надбавки компенсационного характера входят в общую сумму заработной платы истца, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 07 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.