Судья Кремлякова Г.М.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-8186/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Тулунского муниципального района, ОНО администрации Тулунского муниципального района на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Шляховой С.В. к МДОУ ДС "К", ОНО администрации Тулунского муниципального района, Администрации «Тулунский район» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работает в МДОУ ДС "К" на две полные ставки на полный рабочий день по каждой. За период работы ей начислялась и выплачивалась заработная плата в размере "данные изъяты" рубля за каждую полную ставку

Полагая, что начисление ей заработной платы не соответствует трудовому законодательству, просила признать незаконным выплату заработной платы МДОУ ДС "К" менее минимального размера оплаты труда, без учета районного коэффициента и северной надбавки, за каждую полную ставку за период с "дата обезличена" по "дата обезличена"; взыскать с МДОУ ДС "К" в ее пользу заработную плату за "данные изъяты" 2011 года в сумме "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании Шляхова С.В. поддержала заявленные ею требования.

Представитель ответчика МДОУ ДС "К" - Зенкова Г.М. иск не признала.

Представитель ответчиков – ОНО администрации Тулунского муниципального района и Администрации Тулунского муниципального района - Абраменко С.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области относятся к выплатам компенсационного характера и являются составной частью заработной платы, включаются в МРОТ. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области 17 мая 2011 года исковые требования Шляховой С.В. удовлетворены частично.

С МДОУ ДС "К" в пользу Шляховой С.В. взыскана заработная плата в размере "данные изъяты" рубля (в том числе за "данные изъяты" 2011 года "данные изъяты" рубля, за "данные изъяты" 2011 года "данные изъяты" рубля, за "данные изъяты" 2011 года "данные изъяты" рубля).

Признана незаконной выплата МДОУ ДС "К" заработной платы Шляховой С.В. с "дата обезличена" по "дата обезличена" менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом о минимальном размере оплаты труда без учета районного коэффициента и надбавки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель МО «Тулунский район» и ОНО администрации Тулунского муниципального района Абраменко С.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов к отмене решения указывает, что выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в южных районах Иркутской области относятся к выплатам компенсационного характера, являются составной частью заработной платы и включаются в минимальный размер оплаты труда.

Суд, принимая решение, не учел, что работодателем заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с требованиями трудового законодательства и условиями действующей системы оплаты труда. Совокупный размер месячной заработной платы истца при полной выработке нормы рабочего времени в оспариваемый период был не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд установил, что Шляхова С.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ ДС "К".

Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца при выполнении работы истцом на одну ставку в должности "должность обезличена", на 0,5 ставки в должности "должность обезличена", на 0,5 ставки в должности "должность обезличена" не мог быть ниже 13 856 рублей, исходя из того, что заработная платы истца за работу на одну полную ставку составляет 6928 рублей (МРОТ 4330 рублей + 30% - надбавка за стаж + 30% - районный коэффициент).

Удовлетворяя исковые требования Шляховой С.В., суд исходил из того, что ее заработная плата за оспариваемый период ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца с работодателя разницу между выплаченной и недоначисленной суммой заработной платы за период с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Выводы суда в решении мотивированы, правильны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что доплаты и надбавки компенсационного характера входят в общую сумму заработной платы истца, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.