Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-8637/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Швецова М.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика – Швецова М.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФПМП ИО к Седельникову М.Ю. и Швецову М.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному иску Швецова М.А. к ФПМП ИО о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛА:

ФПМП ИО обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Седельникову М.Ю. о взыскании долга по договору займа "номер обезличен" от "дата обезличена", к Швецову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомашину «TOYOTA COROLLA», "номер обезличен", "данные изъяты" года выпуска, двигатель "номер обезличен", кузов (прицеп) "номер обезличен".

Швецов М.А. обратился в суд с встречным иском к ФПМП ИО о признании недействительным договора залога "номер обезличен" от "дата обезличена" к договору займа "номер обезличен" от "дата обезличена".

Решением суда от "дата обезличена" исковые требования ФПМП ИО к Седельникову М.Ю. удовлетворены частично. Исковые требования ФПМП ИО к Швецову М.А. удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Швецову М.А. автомашину «TOYOTA COROLLA», "номер обезличен", "данные изъяты" года выпуска, двигатель "номер обезличен", кузов (прицеп) "номер обезличен", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Швецова М.А. отказано.

Швецов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФПМП ИО его судебных расходов по делу в сумме "данные изъяты" рубля, указав, что поскольку исковые требования ФПМП ИО удовлетворены в части, с него в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные им, пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании представитель Швецова М.А. – Швецова С.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ФПМП ИО – Сомова Н.А. возражала против удовлетворения заявления Швецова М.А.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Швецова М.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе Швецов М.А. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая вывод суда необоснованным. Считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ФПМП ИО подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано, что в данном случае составляет "данные изъяты"% к сумме первоначального иска "данные изъяты" рубля.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФПМП ИО Н.А. Сомова просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя Швецова М.А. - Швецовой С.Н., представителя ФПМП ИО Сомовой Н.А., в обоснование доводов частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая Швецову М.А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что исковые требования ФПМП ИО к Швецову М.А. решением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Швецова М.А. отказано.

Выводы суда в определении мотивированы, подтверждены материалами дела, и соответствуют положениям п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы Швецова М.А. о частичном удовлетворении судом иска к нему, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, ФПМП ИО к Швецову М.А. были заявлены только требования об обращении взыскания на заложенное имущество, данные требования удовлетворены в полном объеме, таким образом, основания для присуждения Швецову М.А. понесенных по делу судебных расходов в силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частных жалоб, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика – Швецова М.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Т.В. Николаева