Судья Ларионова В.В. Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-8546/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой А.В., судей Александровой М.А., Николаевой Т.В., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Алфеевой С.М. – Бартановой О.Л. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года о передаче гражданского дела по иску Алфеевой С.М. к Банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в Н. районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: "адрес обезличен" для рассмотрения по существу, УСТАНОВИЛА: Алфеева С.М. обратилась в суд с иском к Банку о применении последствия недействительности ничтожной сделки в части комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств с ответчика, полученных по данной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании представителем ответчика Соколовым И.Г. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Н. районный суд г. Москвы в связи с тем, что согласно п. 8.3 кредитного договора споры, возникающие из кредитного договора, рассматриваются Н. районным судом г. Москвы. А также на том основании, что иск не может рассматриваться судом по месту нахождения кредитно-кассового офиса, так как он не является ни филиалом, ни представительством кредитной организации. В судебном заседании представитель истца Бартанова О.Л. возражала против передачи дела в Н. районный суд г. Москвы. Истец Алфеева С.М. в судебное заседание не явилась. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года гражданское дело по иску Алфеевой С.М. к Банку передано для рассмотрения по существу в Н. районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: "адрес обезличен". В частной жалобе представитель Алфеевой С.М. – Бартанова О.Л. ставит вопрос об отмене данного определения суда, в связи с тем, что оно вынесено с грубейшим нарушением материального права – неверным и произвольным толкованием кредитного договора. Полагает, что заявленные истцом требования могут рассматриваться по месту его жительства, поскольку такой спор вытекает из правоотношений о защите прав потребителей, более того, пункт 8.3 Правил, на которые ссылается ответчик и суд, ни слова не содержит сведений о Н. районном суде г. Москвы, напротив, он фактически повторяет ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и предлагает истцу-клиенту подачу иска на выбор: по месту жительства или пребывания, либо месту заключения или исполнения договора. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, пояснения представителя Алфеевой С.М. – Бартановой О.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, передавая дело по подсудности, исходил из того, что в соответствии с заявлением на предоставление кредита от "дата обезличена" между Алфеевой С.М. и Банком достигнуто соглашение о разрешении возникающих разногласий путем ведения переговоров, а в случае отсутствия согласия их разрешения в конкретном суде (договорная подсудность), соответственно дело принято Кировским районным судом г. Иркутска с нарушением правил подсудности и в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче на рассмотрение в Н. районный суд г. Москвы – по месту расположения ответчика. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Как усматривается из искового заявления (л.д. 4-7), Алфеева С.М. оспаривает условие кредитного договора "номер обезличен", заключенного ею "дата обезличена" с Банком, об оплате комиссии за ведение ссудного счета. Согласно заявлению на предоставление кредита (правила Банка по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы) между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения споров, возникающих при исполнении сторонами своих обязательств (л.д. 8). В соответствии с п. 8.3 указанных правил при возникновении споров в ходе исполнения Кредитного договора Клиент и Банк должны предпринять все возможные меры к их разрешению путем переговоров. В случае не достижения согласия споры по искам Клиента к Банку разрешаются судом по месту жительства истца либо месту заключения или месту исполнения договора. Подсудность споров по искам Банка к Клиенту установлена в п. 8.4 правил, данные споры разрешаются Н. судом г. Москвы, а также мировыми судьями судебных участков "номера обезличены" района Р. г. Москвы, "номера обезличены" района В. г. Москвы, "номера обезличены" района О. г. Москвы, "номера обезличены" района Т. г. Москвы по выбору Банка. Таким образом, стороны при заключении кредитного договора изменили территориальную подсудность, пришли к соглашению о разрешении возможного спора в суде не только по месту нахождения Банка в г. Москве, но и по месту жительства истца, месту заключения или исполнения договора, в зависимости от того, кто из сторон данного кредитного договора будет являться истцом по делу. При таких обстоятельствах, суд, направляя гражданское дело на рассмотрение в Н. суд г. Москвы по месту нахождения ответчика – Банка, допустил, в нарушение ст. 431 ГК РФ, неверное толкование условий договора, ошибочно посчитав, что соглашением сторон установлена подсудность разрешения споров – только по месту расположения ответчика. Поскольку дело было принято к производству Кировского районного суда г. Иркутска с соблюдением правил подсудности, у суда отсутствовали правовые основания, установленные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи данного гражданского дела на рассмотрение в другой суд. Учитывая, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела, определение суда в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, пунктами 3, 4 части 1 статьи 362, частью 1 статьи 364, абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года о передаче гражданского дела по иску Алфеевой С.М. к Банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в Н. районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: А.А. Попова Судьи: М.А. Александрова Т.В.Николаева