Судья Казарян Т.В. Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-8454/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой А.А., судей Александровой М.А., Николаевой Т.В., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «РЖД» на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Тулунского городского суда от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Якубович Е.А. к ОАО «ФПК», Восточно-Сибирскому филиалу ОАО «ФПК», ОАО «РЖД», филиалу ОАО «РЖД «ВСЖД» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Заочным решением Тулунского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года при рассмотрении гражданского дела по иску Якубович Е.А. к ОАО «ФПК», Восточно-Сибирскому филиалу ОАО «ФПК», ОАО «РЖД», филиалу ОАО «РЖД «ВСЖД» в пользу Якубович Е.А. с ОАО «РЖД» в лице филиала «ВСЖД» взыскано "данные изъяты" рубля и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Представитель ОАО «РЖД» Солончук Т.А. обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения в связи с тем, что 02 февраля 2011 года она не могла явиться в судебное заседание по причине занятости в судебном процессе у мирового судьи судебного участка "номер обезличен" А. района. Полагает, что неявка по этим основаниям является уважительной причиной. Кроме того, считает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание условия и требования общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, не сопоставлено время прибытия поезда на вокзал ст. Иркутск-Пассажирский времени вылета рейса, не учтено время прохождения регистрации. В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Солончук Т.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, дополнив, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует сложившейся судебной практике, считает, что сумма завышена. Якубович Е.А. с заочным решением согласна. Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2011 года в удовлетворении заявления представителя ОАО «РЖД» Солончук Т.А. об отмене заочного решения Тулунского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года отказано. В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» Солончук Т.А. ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд необоснованно не принял во внимание уважительность причины неявки представителя ОАО «РЖД» в судебное заседание 02 февраля 2011 года. 31.01.2011 в суд было направлено заявление об отложении разбирательства гражданского дела из-за участия 02 февраля 2011 года представителя ответчика в уголовном процессе у мирового судьи "номер обезличен" А. района И. области. Следовательно, суд был надлежаще извещен об уважительности неявки в судебное заседание, а представленная копия постановления доказывает уважительность причины неявки представителя ответчика в гражданский процесс. Кроме того, судом, при вынесении заочного решения, не приняты во внимание Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, предусматривающие порядок и сроки прибытия пассажира к месту регистрации; не рассмотрены такие обстоятельства дела, как наличие у истца письменного отказа авиакомпании о возврате денежных средств за неиспользованные билеты, не уточнено в суде имело ли вообще место быть обращение истца к авиакомпании о возврате денег при неосуществлении перелета. При частичном удовлетворении морального вреда, суд не усмотрел причинно-следственной связи между опозданием поезда и физическими страданиями истца, однако взысканная судом сумма значительно завышена и необоснованна. В письменных возражениях на частную жалобу Якубович Е.А. просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, определение суда от 04 апреля 2011 года оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Якубович Е.А. возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения доводов жалобы. В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. В соответствии с положениями ч. 1 п. 3 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Согласно приведенной правовой норме, обращаясь с просьбой об отмене заочного решения, заявитель должен представить доказательства не только об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также привести аргументы против предъявленного иска, указывающие на необоснованность вынесенного решения. И только в совокупности названные обстоятельства влекут отмену заочного решения. Отказывая в отмене заочного решения, суд исходил из того, что представителем ответчика ОАО «РЖД» Солончук Т.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов заявления. Как следует из материалов дела, о судебном заседании 02 февраля 2011 года филиал ОАО «РЖД» ВСЖД был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями процессуального закона. До рассмотрения дела в судебном заседании 02.02.2011 в Тулунский городской суд г. Иркутска от представителя ответчика филиала ОАО «РЖД» ВСЖД Солончук Т.А. поступило заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с ее участием в качестве представителя и гражданского истца в рассмотрении уголовного дела (л.д. 137). В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя филиала ОАО «РЖД» ВСЖД, просившего об отложении дела в связи с его занятостью в уголовном процессе у мирового судьи, разрешен судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, причина неявки представителя ответчика обоснованно судом признана неуважительной. Следовательно, рассмотрение судом дела в порядке заочного производства соответствует требованиям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, при которых процессуальный закон позволяет отменить заочное решение, ни в заявлении, ни в суде первой инстанций, ни в частной жалобе стороной ответчика не приведено. Таким образом, в данном случае правовой состав, предусмотренный законом, отсутствует, и отказ в отмене заочного решения является обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: определение Тулунского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Тулунского городского суда от 02 февраля 2011 года по вышеуказанному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.А. Попова Судьи: М.А. Александрова Т.В.Николаева