Судья Левошко А.Н.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-8659/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления МЮ РФ по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению НУЗ НИИ КМ к Управлению МЮ РФ по Иркутской области об оспаривании в части решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований заявитель - НУЗ НИИ КМ указал, что решением Управления МЮ РФ по Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" НУЗ НИИ КМ отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы на основании несоответствия представленных учредительных документов действующему законодательству. Одним из оснований для отказа в регистрации явилось признание видов деятельности, указанных в п.п. 2.9.17., 2.9.18., 2.9.22., 2.9.23. Устава Учреждения, противоречащими целям данного негосударственного Учреждения.

Данный отказ является необоснованным и нарушает права и законные интересы учредителей по следующим основаниям:

Так, указанные в п. 2.9.17. Устава - проведение платных курсов повышения квалификации медицинских работников относится к деятельности в области медицинских наук и не противоречит ни целям Учреждения, ни действующему законодательству.

Услуги связи, предусмотренные п. 2.9.18. Устава предоставляются пациентам, проходящим лечение в Учреждении, являются необходимыми. Узел связи, сети передачи данных являются собственностью Учреждения.

Такой вид деятельности как транспортировка тел умерших, указанный в п. 2.9.18. Устава соответствует целям организации, поскольку осуществляется, как правило, по просьбе родственников пациентов, то есть услуга не предоставляется третьим лицам, не является систематической и не может рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности, поскольку плата, взимаемая за перевозку, не приносит прибыли Учреждению и не превышает затрат, направленных на оказание этих услуг.

Учитывая, что Учреждение, оказывая услуги по заместительной почечной терапии, использует высокотехнологичное медицинское оборудование, которое нуждается в надлежащей эксплуатации, в постоянном квалифицированном техническом обслуживании, такой вид деятельности как техническое обслуживание оборудования, указанный в п. 2.9.18. Устава соответствует целям, для которых создано некоммерческое учреждение.

Соответствует целям Учреждения, а также п. 1 ст. 19 Федерального закона «О персональных данных» и положение устава об осуществлении Учреждением деятельности по защите конфиденциальной информации, предусмотренных п. 2.9.22., поскольку оператор Учреждения, при обработке персональных данных, обязан принимать необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий. То есть осуществление деятельности по защите конфиденциальной информации является требованием закона.

Другим основанием для отказа в регистрации изменений послужил тот факт, что наименование организации, указанное на титульном листе Устава, не соответствует наименованию, указанному в п. 1.1.2. заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, а также в пункте 1.2. листа А Заявления. Однако в чем именно заключается несоответствие, в решении Управления не сказано, и таких нарушений Учреждением не допущено.

Указанное в отказе о регистрации ненадлежащее оформление документов в нарушение абз. 3 п. 4.1. Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439, не соответствует требованиям ст. 23.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях», который содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации некоммерческой организации и такое основание в нем отсутствует. Кроме того, нормативный акт на который ссылается учреждение не содержит п. 4.1.

Устные разъяснения сотрудников Управления о том, что некоммерческая организация не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью, приносящую прибыль, незаконно, поскольку Учреждение, не имея собственных средств, не будет иметь возможности оказывать высокотехнологичную медицинскую помощь, а, значит, достигать целей, указанных в Уставе. Так, денежные средства необходимы для оплаты коммунальных услуг по месту осуществления деятельности, закупки дорогостоящего оборудования, выплаты заработной платы обслуживающему персоналу, а также для постоянного повышения качества и уровня оказываемых услуг.

На основании вышеизложенного, заявитель просил признать решение Управления МЮ РФ по Иркутской области об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Учреждения "номер обезличен" от "дата обезличена" в указанной части незаконным.

В судебном заседании представители заявителя Манзаева Т.С. и Диденко М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Терентьева М.С. требования заявителя не признала, полагая, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2011 года требования НУЗ НИИ КМ удовлетворены.

В кассационной жалобе заместитель начальника Управления МЮ Российской Федерации по Иркутской области Безъязыкова М.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения, основанного на нормах закона.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Управление не согласно с выводами суда о соответствии видов деятельности, указанных в п.п. 2.9.17., 2.9.18., 2.9.22. Устава НУЗ НИИ КМ целям деятельности данного учреждения, которые предусмотрены его Уставом, поскольку в соответствии с п.п. 2.7., 2.8. Устава его целями является деятельность в области медицинских наук, здравоохранения и социальной защиты граждан для достижения позитивных социальных перемен в обществе, обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства на территории Российской Федерации первичной медико-санитарной, специализированной, высокотехнологичной медицинской диагностической, лечебной, профилактической помощью, лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, информационными услугами в сфере фармации, ветеринарными (диагностическими и лечебными) услугами для реализации социальных и экономических интересов на основе полученных средств. В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Деятельность НУЗ НИИ КМ обусловлена его природой (некоммерческая организация) и специальной правоспособностью, а значит, в его Уставе должны быть указаны виды деятельности, которые соответствуют целям деятельности Учреждения. Указанные в п.п. 2.9.17., 2.9.18., 2.9.22. Устава виды деятельности не соответствуют целям Учреждения и выходят за пределы ее правоспособности.

Судом необоснованно не принят во внимание довод Управления о том, что деятельность по проведению платных курсов повышения квалификации противоречит требованиям п. 5 ст. 9, с. 13 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», поскольку Учреждение не является образовательным, и, что в случае осуществления Учреждения образовательной деятельности Устав Учреждения должен отвечать требованиям ст. 13 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании».

Вывод суда о том, что каких-либо доказательств нарушения требований п. 1 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ в части запрета законодательством Российской Федерации осуществления Учреждением указанных видов деятельности, либо их несоответствия целям деятельности Учреждения, которые предусмотрены его Уставом, Управлением не представлено, является необоснованным, поскольку в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 02.12.2010 № 03-53-2646 Управлением указаны конкретные нормы материального права, на основании которых принято соответствующее решение. Разъяснение, либо толкование норм права не входит в полномочия Управления.

Необоснованными являются также выводы суда о невозможности осуществления целевой деятельности без вспомогательной деятельности по техническому обслуживанию медицинского оборудования и аппаратуры, поскольку в Уставе учреждения не сказано, что техническое облуживание осуществляется именно в отношении принадлежащего заявителю оборудования и аппаратуры. Формулировки, содержащиеся в п. 2.9.18., 2.9.22. Устава Учреждения не содержат указание на предоставление услуг только пациентам Учреждения, либо родственникам пациентов Учреждения. Следовательно, указанные услуги могут быть оказаны Учреждением неопределенному кругу лиц, что также свидетельствует о несоблюдении п. 1 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Нельзя признать обоснованным вывод суда о соответствии Конституции РФ и законодательству РФ п. 2.9.22. Устава Учреждения, предусматривающего такой вид деятельности, как техническая защита персональной информации, поскольку в Уставе Учреждения должны быть указаны виды деятельности, которые соответствуют целям деятельности Учреждения. Изложенные доводы были указаны в абз. 5 уведомления об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы от "дата обезличена" "номер обезличен".

Кроме того, несоблюдение принципа специальной правоспособности является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации, что подтверждено многочисленной судебной практикой.

В письменном отзыве на кассационную жалобу генеральный директор НУЗ НИИ КМ – Богдасарьян В.В. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Управления МЮ РФ по Иркутской области – без изменения.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя НУЗ НИИ КМ Богдасарьяна В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено, что "дата обезличена" НУЗ НИИ КМ обратилось в Управление МЮ РФ по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в свои учредительные документы.

"дата обезличена" руководителем Учреждения Управления МЮ РФ по Иркутской области направлено уведомление "номер обезличен" об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Одними из доводов, послужившими основаниями для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и с которыми не согласен заявитель, в уведомлении указаны:

В нарушение п.1 ст.24 Федерального закона «О некоммерческих организациях» пункты 2.9.17., 2.9.18., 2.9.22. Устава Учреждения не соответствуют целям деятельности Учреждения, которые предусмотрены ее Уставом.

Наименование Учреждения, указанное на титульном листе Устава Учреждения, не соответствует наименованию, указанному в п.1.2 Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, а также п.1.2 листа «А» заявления.

И наконец, что в нарушение абз.3 п.4.1 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439, в заявлении заполнены лист А «Сведения о наименовании некоммерческой организации», лист Е «Сведения о видах экономической деятельности, подлежащие внесению в Единый государственный реестр юридических лиц» и лист З «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени некоммерческой организации», однако решения о внесении изменений в указанные сведения для государственной регистрации не представлены.

Проверяя доводы заявителя о незаконности указанных оснований отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в Устав Учреждения, утвержденного "дата обезличена", суд пришел к выводу о том, что виды деятельности учреждения указанные в п.2.9.17. Устава о проведении практических занятий на платных курсах повышения квалификации; в п.2.9.18. - транспортировка тел умерших; предоставление услуг телематической связи, иных услуг, связанных с передачей данных пациентам, размещенным в помещениях Учреждения; техническое обслуживание медицинского оборудования и аппаратуры, в п. 2.9.22. -деятельность по технической защите конфиденциальной информации – соответствуют целям деятельности Учреждения, которые предусмотрены ее учредительными документами (Уставом), не противоречат положениям действующего законодательства.

При этом суд исходил из того, что закрепленными п.п.2.7., 2.8. Устава целями создания Учреждения являются: деятельность в области медицинских наук, здравоохранения и социальной защиты граждан для достижения позитивных социальных перемен в обществе; обеспечение граждан первичной медико-санитарной, специализированной, высокотехнологичной медицинской диагностической, лечебной, профилактической помощью, в указанных пунктах Устава вспомогательные виды деятельности соответствуют этим целям.

Так, указал суд, достижение поставленной цели невозможно без использования медицинского оборудования и аппаратуры, а значит и его технического обслуживания. Обмен информацией в указанной сфере услуг, распространение положительного опыта среди специалистов, приобретение, использование, обеспечение лиц, обратившихся за оказанием помощи и находящихся на территории Учреждения, услугами связи, соблюдение требований конфиденциальности полученных в ходе оказания помощи сведений о состоянии здоровья, идентифицирующих данных, а также предоставление вспомогательных услуг по транспортировке тел в отношении умерших не противоречат определенным в Уставе Учреждения целям. Кроме того, деятельность Учреждения по технической защите конфиденциальной информации соответствует ч.1 ст.19 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» в силу которого, оператор, которым является Учреждение, при обработке персональных данных обязан принимать необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий.

Отвергая доводы Управления о незаконности включения в Устав некоммерческой организации такого вида деятельности как проведение практических занятий на платных курсах повышения квалификации, суд обоснованно отметил, что указанная деятельность не регулируется Законом РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», а положения указанного закона прямо не препятствуют осуществлению такого вида вспомогательной деятельности некоммерческим организациям, не являющимися образовательными учреждениями.

Не усмотрел суд и каких-либо несоответствий в наименовании Учреждения в предоставленных на государственную регистрацию: Учредительных документах и заявлениях о государственной регистрации этих изменений.

Установив отсутствие п.4.1 в структуре нормативного акта требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439, суд правильно признал незаконным и такое основание отказа в гос. регистрации изменений в Устав, как несоблюдение Учреждением положений абз. 3 п. 4.1.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, обоснованны и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении принципа специальной правоспособности учреждением, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и к позиции, ранее занятой Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, они основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, являющимися в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.