Судья Мухаметова Н.Р.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-8871/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОПФ РФ (ГУ) в Казачинско-Ленском районе Иркутской области на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Тарасова С.В. к ОПФ РФ (ГУ) в Казачинско-Ленском районе Иркутской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и признании незаконным решения ОПФР об отказе в назначении досрочной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" он обратился в ОПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, право на которую у него возникло по достижении 50 лет, поскольку более 20 лет он проработал в приравненных к Крайнему Северу местностях. Основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии послужило то, что им не представлены документы, подтверждающие полную занятость в течение полного рабочего дня на операциях по заточке, обрезке, шлифовке цепей и пил абразивными кругами сухим способом, в связи с чем, в специальный (льготный) стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, не включен период с "дата обезличена" по "дата обезличена" (13 лет 3 месяца 4 дня) – работа в ОАО «К.» в должности "должность обезличена".

Полагая отказ ответчика незаконным и необоснованным в связи с тем, что он, работая в должности "должность обезличена", выполнял работу по обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в режиме полной занятости и в течение полного рабочего дня, просил суд признать решение ОПФР об отказе в установлении пенсии "номер обезличен" от "дата обезличена" незаконным в части не включения периода работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" – 13 лет 3 месяца 4 дня в ОАО «К.» в должности "должность обезличена" в льготый стаж, признать за ним право истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с "дата обезличена" и обязать ответчика включить указанный период в специальный (льготный) трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

В судебном заседании Тарасов С.В. и его представитель Бурнышева А.С. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ОПФР Карёгин Е.И. иск не признал, полагая его необоснованным и удовлетворению не подлежащим, поскольку Тарасовым С.В. не представлены доказательства полной занятости, в течение полного рабочего дня на операциях по заточке, обрезке и шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом.

Представитель третьего лица ОАО «К.» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал требования Тарасова С.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года исковые требования Тарасова С.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе начальник ОПФ РФ (ГУ) в Казачинско-Ленском районе Иркутской области – Голушко Ж.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения в части признания незаконным решения ОПФР "номер обезличен" от "дата обезличена".

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом установлен характер работы истца и его полной занятости в оспариваемые периоды исходя из показаний свидетелей Н.В.В. и Г.В.Н., опросить которых ответчик не имел возможности в силу прямого запрета, установленного п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Следовательно, обжалуемое истцом решение ОПФР соответствует закону и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы Тарасова С.В.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд с достаточной полнотой исследовал доводы ответчика и, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 утвержден Список № 2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, порядок применения которого утвержден Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537.

В соответствии с поз. 2151200а-1753а разд. ХIV данного Списка правом на досрочную трудовую пенсию по старости обладают рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе справку "номер обезличен" от "дата обезличена", выданную на основании личной карточки формы Т-2, книги приказов приема и увольнений 1996-2010 г.г., штатного расписания, единого технологического процесса; должностную инструкцию "должность обезличена", утвержденную "дата обезличена"лавным инженером ОАО «К.»; справку "номер обезличен" от "дата обезличена"; трудовую книжку Тарасова С.В.; показания свидетелей Г.В.Н., Н.В.В., работавших вместе с истцом в спорный период, и установив, что истец, осуществляя работу в должности "должность обезличена" в ОАО «К.» в период времени с "дата обезличена" по "дата обезличена", был занят в течение полного рабочего дня – не менее 80% рабочего времени на работах по точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, то есть выполнял работу с вредными и тяжелыми условиями труда, суд пришел к обоснованному выводу о включении спорного периода работы Тарасова С.В. в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по старости досрочно.

Принимая во внимание, что стаж работы Тарасова С.В. на работах с тяжелыми условиями труда в должности пилоточа превышает необходимые 12 лет 6 месяцев (13 лет 3 месяца 4 дня), суд обоснованно признал решение ОПФ РФ (ГУ) в Казачинско-Ленском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в части не включения в трудовой стаж периода работы с "дата обезличена" по "дата обезличена", незаконным и признал за Тарасовым С.В. право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента его обращения в ОПФР, то есть с "дата обезличена".

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям пенсионного законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по настоящему делу. Суд, дав анализ действующему пенсионному законодательству, правильно применил нормы материального закона, не допустил нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, а потому оснований для отмены постановленного по делу судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.