Судья Тройнина С.С. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13171/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2011 года по делу по иску Балыгина Р.А. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: Балыгин Р.А. оспорил кредитный договор Номно обезличен от Дата обезличена, заключенный с Банком, в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Истец просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора Номно обезличен от Дата обезличена, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с кредитора в его пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание стороны не явились. Решением суда исковые требования Балыгина Р.А. удовлетворены. В кассационной жалобе Банк в лице представителя Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что действия Банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель жалобы полагает, что данная сделка является оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности в один год, в связи с чем, заявление о пропуске срока оставлено судом без удовлетворения незаконно. Суд, по мнению заявителя жалобы, незаконно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Банк полагает, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание штрафа как последствия недействительности сделки, поэтому штраф взыскан с ответчика неправомерно. Также заявитель жалобы просит взыскать с Балыгина Р.А. сумму государственной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченную ответчиком при подаче кассационной жалобы. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Судом установлено, что Дата обезличена между Банком и Балыгиным Р.А. был заключен кредитный договор Номно обезличен, по условиям которого Балыгину Р.А. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по Дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает ему единовременный платёж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты им тарифа. Во исполнение п. 3.1 кредитного договора Балыгин Р.А. внес ответчику <данные изъяты> руб. (л.д. 10). Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Банка в пользу истца. Вывод суда о законности и обоснованности требований потребителя Балыгина Р.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что данная сделка оспорима и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона. Суд правомерно применил к данному спору срок исковой давности в три года, признав на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку ничтожной. Поскольку установлено, что сделка заключена Дата обезличена, а Балыгин Р.А. обратился с иском Дата обезличена, срок давности по спору не истек. Признав недействительной (ничтожной) сделкой спорный пункт кредитного договора, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Довод кассационной жалобы в данной части основан на ином толковании норм материального права. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования, регулирующиеся Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно разрешил вопрос о взыскании с Банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку разрешение данного вопроса является обязанностью, а не правом суда. Поэтому довод в кассационной жалобе в части несогласия с взысканием с ответчика штрафа является необоснованным. Утверждение заявителя кассационной жалобы о взыскании с истца уплаченной им государственной пошлины при подаче кассационной жалобы основан на ином толковании норм процессуального права, в данном случае положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2011 года по делу по иску Балыгина Р.А. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу Банка – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова