Судья Шкут Ю.Г. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13086/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 октября 2011 года по делу по иску Еремеева А.А. к Банку о признании недействительным кредитного договора в части оплаты заёмщиком обслуживания ссудного счета, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Еремеев А.А. оспорил кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный с Банком, в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Истец просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, предусматривающий уплату заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствие недействительности части сделки и взыскать с кредитора в его пользу сумму оплаты тарифа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оформлением искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание Еремеев А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Галяев С.В. иск поддержал. В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решением суда исковые требования Еремеева А.А. удовлетворены частично. В кассационной жалобе Банк в лице представителя Даниловой М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель жалобы полагает, что данная сделка является оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности в один год, в связи с чем, заявление о пропуске срока оставлено судом без удовлетворения незаконно. Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что они должны быть рассчитаны с момента, когда Банк узнал о неосновательности получения денежных средств, а также критикует вывод суда о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Ответчик считает, что правовая природа полученной Банком суммы – неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Ответчик не согласен с тем, что суд взыскал с него дополнительно судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Еремеев А.А. просит решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Суд установил, что Дата обезличена между Банком (Кредитор) и Еремеевым А.А. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по Дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты им тарифа. Во исполнение кредитного договора Еремеев А.А. внес <данные изъяты> руб. на счет ответчика (л.д. 7). Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Банка в пользу истца Еремеева А.А. Вывод суда о законности и обоснованности требований Еремеева А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд, признав, что к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. Не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя кассационной жалобы относительно правовой природы полученной банком суммы тарифа, которая, по мнению ответчика, как неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку требование п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ при разрешении настоящего спора не может быть применено. Признав недействительной (ничтожной) сделкой спорный пункт кредитного договора, суд, применив положения ст.ст. 333, 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от даты внесения истцом тарифа за операции по ссудному счету соответствует п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик в момент получения от заемщика суммы тарифа за обслуживание ссудного счета должен был знать о неосновательности получения этой суммы. Довод кассационной жалобы в данной части основан на ином толковании норм материального права. Решение суда о компенсации истцу морального вреда мотивировано, основано на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. С такими выводами суда следует согласиться. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца Еремеева А.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. основан на нормах ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактических обстоятельствах дела, размер судебных расходов истцом подтвержден имеющейся в материалах дела доказательствами. Факт оплаты судебных расходов подтверждается имеющейся копией доверенности от Дата обезличена, в которой указано о взыскании <данные изъяты> руб. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова